В обзоре, утвержденном Президиумом ВС 18.06.2025, приведено 50 решений по гражданским, экономическим, уголовным и административным спорам, рассмотренным ВС РФ, а также решения дисциплинарной коллегии по делам о прекращении судейских полномочий.

Мы выбрали ключевые кейсы для вас. Каждый кейс подробно разобрали по пунктам, чтобы вам было удобно и быстро ознакомиться. 

Содержание:

Недействительность сделки и виндикация имущества

• Недействительность сделки сама по себе не доказывает, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (п. 39 Постановления Пленумов ВС и ВАС № 10/22). Для виндикации необходимо установить отсутствие воли собственника на передачу имущества.

  Перейти

Залог

• При оценке добросовестности приобретателя заложенного имущества суду следует проверять, имелась ли у него возможность получить сведения о залоге этого имущества при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в данном случае.

  Перейти

Трудовое право

• Работник не может быть лишен гарантии компенсации расходов на проезд к месту отпуска и обратно, даже если порядок выплат не прописан. Однако компенсация должна быть справедливой, а не автоматически рассчитанной по нормам для госучреждений.

  Перейти

Коммерческие споры

• Сторона договора не вправе ссылаться на последующее одобрение сделки при ее исполнении, если она действовала недобросовестно, зная о заключении договора тем же представителем при отсутствии полномочий на совершение сделки.

  Перейти

• При наличии сговора либо иных совместных действий между лицом, действующим от имени юридического лица, и другой стороной сделки факт причиненного договором ущерба является достаточным основанием для признания его недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ вне зависимости от существенности причиненного ущерба.

  Перейти

• При установлении действительной стоимости доли участника учитываются не только стоимость активов общества, но и имущественные потери, которые объективно возникли в деятельности общества до момента направления участником требования о выкупе доли.

  Перейти

Недропользование

• Требования о ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, могут быть предъявлены в течение 20 лет.

  Перейти

• Наличие действующей лицензии на пользование недрами не является препятствием для удовлетворения требования о возврате земельного участка арендодателю в случае расторжения договора аренды земельного участка в связи с существенным нарушением недропользователем его условий.

  Перейти

Страхование

• Условия договора страхования имущества, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными.

  Перейти

Госзакупки

• Использование воздушных судов государственной авиации в отсутствие сертификата (свидетельства) эксплуатанта допустимо только в целях осуществления функций государства и обеспечения решения государственных задач, указанных в пункте 1 статьи 22 Воздушного кодекса Российской Федерации.

  Перейти

• Представление участником закупки по капитальному ремонту автомобильной дороги договора субподряда в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ не свидетельствует о соблюдении требований, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

  Перейти

Налоги сборы

• Проценты, полученные заимодавцем по договору займа, не являются объектом налогообложения при исчислении налога на профессиональный доход.

  Перейти

• Налогоплательщики, осуществляющие деятельность в сфере радиоэлектронной промышленности и включенные в соответствующий реестр в течение 2022 года, могут применять пониженные тарифы по страховым взносам с начала налогового периода 2022 года, то есть с 1 января 2022 г.

  Перейти

Недействительность сделки и виндикация имущества

Определение от 16.01.2024 № 41-КГ23-65-К4

Основания иска финансового управляющего

Финуправляющий требовал вернуть нежилые помещения, так как сделка П. с М. была признана недействительной, но денежная компенсация не выплачена. Однако последующий приобретатель (И.) мог быть добросовестным.

Позиция судов первой инстанции

Суды удовлетворили иск, посчитав И. недобросовестным из-за заниженной цены сделки. Однако ВС РФ указал, что разница в цене сама по себе не доказывает недобросовестность.

Критерии добросовестности приобретателя (ст. 302 ГК РФ)

Добросовестность предполагается, если приобретатель проверил ЕГРН и не знал о нарушениях. И. действовал через публичные сервисы (например, «Авито»), а в реестре не было отметок о спорах.

Ошибки судов нижестоящих инстанций

Суды не учли, что:

• И. не знал о банкротстве П.,

• сделка В. и И. была обычной гражданско-правовой операцией,

• разница в цене не всегда свидетельствует о недобросовестности.

Позиция Верховного Суда

ВС РФ отменил решения, так как суды не исследовали все обстоятельства сделки (переговоры, осмотр имущества, проверку ЕГРН). Дело направлено на пересмотр.

Итог:

✔ Для удовлетворения виндикационного иска недостаточно лишь недействительности первоначальной сделки — нужно доказать, что имущество выбыло помимо воли собственника. Добросовестность приобретателя проверяется по совокупности факторов, включая проверку ЕГРН и обстоятельства сделки.

Залог.

Определение от 16.01.2024 № 60-КГ23-3-К9

Суть спора

Банк требовал обратить взыскание на заложенный автомобиль, который был продан нескольким лицам, включая ответчицу З. Суды разошлись в оценке добросовестности приобретателя.

Позиция суда первой инстанции

Суд отказал банку, так как З. при покупке проверила реестр залогов (www.reestr-zalogov.ru), но сведений о залоге не нашла. Это свидетельствовало о ее добросовестности.

Решение апелляции и кассации

Вышестоящие суды удовлетворили иск банка, посчитав, что З. должна была проверить залог не только по VIN, но и по данным залогодателя. Однако на момент сделки такая информация в реестре отсутствовала.

Позиция Верховного Суда РФ

ВС РФ отменил решения апелляции и кассации, указав:

Залог прекращается, если имущество возмездно приобретено добросовестным покупателем, который не знал и не мог знать о залоге (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

Последующее внесение данных о залоге в реестр не восстанавливает залоговое обременение.

З. действовала добросовестно, так как на момент сделки проверила реестр, но сведений о залоге не было.

Ключевые правовые выводы

Добросовестность проверяется на момент сделки, а не задним числом.

Реестр залогов – основной источник информации, и если данных нет, покупатель не обязан подозревать скрытые обременения.

Прекращение залога при переходе к добросовестному приобретателю необратимо, даже если залогодержатель позже внесет данные в реестр.

Итог:

✔ ВС РФ восстановил решение первой инстанции, защитив добросовестного приобретателя. Залог прекратился в момент продажи автомобиля лицу, которое не могло знать о залоге из-за отсутствия сведений в реестре.

Трудовое право

Определение от 26.02.2024 № 60-КГ23-4-К9

Работница Л. потребовала от работодателя (ИП Н.) компенсации расходов на проезд к месту отпуска и обратно (ст. 325 ТК РФ), так как работала в районе Крайнего Севера (Камчатка). Работодатель отказал, ссылаясь на отсутствие соответствующих положений в трудовом договоре и локальных актах.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций

Суд первой инстанции удовлетворил иск, обязав ИП выплатить компенсацию (193 486,60 руб.), а также возместить задержку выплат и моральный вред.

Апелляция уменьшила сумму компенсации до 132 090 руб., а моральный вред – до 10 000 руб., отменив взыскание за задержку.

Кассация оставила эти решения в силе.

Ошибка судов:

Они применили нормы для бюджетных организаций (Постановление Правительства № 455), хотя ИП не относится к госсектору.

Позиция Верховного Суда РФ

Верховный Суд РФ отменил все решения, указав на следующие нарушения:

Неправильное применение ст. 325 ТК РФ:

Для бюджетных организаций порядок компенсации устанавливается государством.

Для частных работодателей – коллективным договором, локальными актами или трудовым договором.

Если компенсация не прописана, ее размер определяется с учетом баланса интересов (экономических возможностей работодателя, длительности работы сотрудника и т. д.).

Неучтенные обстоятельства:

Л. проработала у ИП менее года и не запрашивала компенсацию во время работы.

Суды не проверили реальные расходы Л. на проезд и финансовое положение работодателя.

Работник не может быть лишен гарантии, даже если порядок выплат не прописан.

Однако компенсация должна быть справедливой, а не автоматически рассчитанной по нормам для госучреждений.

Ключевые правовые выводы

Гарантии для работников Крайнего Севера обязательны для всех работодателей, включая ИП.

Отсутствие локальных норм не освобождает работодателя от выплат, но их размер определяется индивидуально.

Критериями для определения компенсации являются: реальные затраты работника, финансовые возможности работодателя, продолжительность работы и справедливый баланс интересов.

Итог:

✔ Верховный Суд РФ отменил решения и направил дело на пересмотр, обязав суд первой инстанции заново оценить:

• Фактические расходы Л.

• Экономическое положение ИП.

• Соразмерность компенсации без ссылок на нормы для бюджетников.

Суть претензии Верховного Суда РФ: Суды нижестоящих инстанций механически применили правила для госучреждений, не исследовав конкретные обстоятельства дела.

Коммерческие споры.

Определение от 27.12.2024 № 301-ЭС24-12858

Общество оспаривало договоры купли-продажи земельных участков, заключенные его представителем без надлежащих полномочий. Сделки были совершены в ущерб интересам общества, а покупатель (аффилированное лицо) знал о превышении полномочий представителем.

Позиция судов первой инстанции

Суд признал сделки недействительными по п. 2 ст. 174 ГК РФ, так как представитель действовал без одобрения общества и в его ущерб (продажа по заниженной цене).

Решение апелляции и кассации

Вышестоящие суды отменили решение, сославшись на п. 5 ст. 166 ГК РФ:

Общество якобы одобрило сделки, подписав соглашение о зачете требований.

Это, по их мнению, лишило истца права оспаривать договоры.

Позиция Верховного Суда РФ

Верховный Суд РФ отменил решения апелляции и кассации, восстановив решение первой инстанции, указав:

• Одобрение недействительно, если сторона действовала недобросовестно.

• Покупатель знал о превышении полномочий представителем и о заниженной цене.

• Соглашение о зачете подписано тем же представителем, что и оспариваемые договоры, поэтому не может считаться добросовестным подтверждением сделки.

П. 5 ст. 166 ГК РФ защищает только добросовестных участников, а в данном случае покупатель не мог разумно полагаться на действительность сделки.

Ключевые правовые выводы

Нельзя ссылаться на одобрение сделки, если сторона изначально действовала недобросовестно.

П. 5 ст. 166 ГК РФ применяется только при добросовестности стороны, которая полагалась на действительность сделки.

Аффилированность покупателя и заниженная цена — признаки недобросовестности.

Итог:

Верховный Суд РФ подтвердил недействительность сделок, так как представитель действовал в ущерб обществу, а покупатель не был добросовестным. Решение первой инстанции оставлено в силе.

Определение от 19.12.2024 № 306-ЭС24-6321

Муниципальное образование оспаривало сделку купли-продажи недвижимости между подконтрольным ему АО и ИП, так как:

На следующий день после продажи имущество было передано обратно в аренду тому же АО.

Цена продажи была занижена на 24,57%, а имущество было необходимо для уставной деятельности общества.

Позиция судов первой инстанции, апелляции и кассации

Суды отказали в признании сделки недействительной, посчитав, что:

• Ущерб (занижение цены на 24,57%) не является существенным для применения п. 2 ст. 174 ГК РФ.

• Не доказан сговор между представителем АО и покупателем (ИП).

Позиция Верховного Суда РФ

ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на пересмотр, указав:

При наличии сговора (или иных совместных действий) ущерб не требует доказательства существенности — достаточно самого факта вреда (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Косвенные признаки сговора:

• Аффилированность между представителем АО и покупателем (ИП).

• Схема "продажа + аренда", лишившая АО имущества, необходимого для деятельности.

• Заведомо невыгодные условия (заниженная цена, отсутствие экономического смысла).

• Недобросовестность покупателя:

• ИП воспользовался конфликтом интересов в АО.

• Сделка носит признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Ключевые правовые выводы

П. 2 ст. 174 ГК РФ защищает юрлицо, если его представитель действовал в ущерб и в интересах третьих лиц.

Сговор может подтверждаться косвенными доказательствами (аффилированность, подозрительные условия сделки).

Существенность ущерба не имеет значения, если доказана недобросовестность сторон.

Итог:

Верховный Суд РФ признал ошибочным подход судов, требующий "существенного" ущерба.
Дело направлено на новое рассмотрение с учетом:

✔ Возможного сговора между представителем АО и ИП.

✔ Недобросовестного характера сделки (лишение АО имущества с последующей арендой).

✔ Приоритета защиты интересов общества над формальными критериями "существенности ущерба".

Значение решения:

Подтверждено, что сделки с признаками сговора могут быть оспорены без доказывания "критического" размера ущерба, если нарушены интересы юрлица.

При установлении действительной стоимости доли участника учитываются не только стоимость активов общества, но и имущественные потери, которые объективно возникли в деятельности общества до момента направления участником требования о выкупе доли.

Определение от 13.12.2024 № 305-ЭС24-14865

Участник ООО с долей 33,33% потребовал выкупа доли по оценке 35 млн руб., но общество выплатило лишь 4,5 млн руб. Участник обратился в суд за взысканием разницы. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск, основываясь на судебной экспертизе, не учтя имущественные потери общества из-за пожара.

Позиция судов первой инстанции, апелляции и кассации

Суды удовлетворили иск, приняв за основу отчет об оценке доли (35 млн руб.).

Не учли доводы общества о том, что:

Основной актив (здание) сгорел до подачи требования о выкупе.

Убытки от пожара должны были уменьшить действительную стоимость доли.

Позиция Верховного Суда РФ

ВС РФ отменил решения и направил дело на новое рассмотрение, указав:

1. Действительная стоимость доли должна учитывать не только активы, но и убытки общества на момент требования (п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ «Об ООО»).

2. Участник несет риски убытков пропорционально доле, в том числе при выходе.

3. Игнорирование пожара привело к несправедливому переложению убытков только на оставшихся участников.

4. Экспертиза не учитывала реальное финансовое состояние общества после пожара.

Ключевые правовые выводы

• При расчете стоимости доли учитываются активы общества, а также обязательства и убытки, возникшие до требования о выкупе.

• Участник не может избежать ответственности за убытки, возникшие во время его членства.

• Суды обязаны анализировать реальное положение дел, а не только формальные отчеты.

Итог:

ВС РФ вернул дело в первую инстанцию для пересмотра с учетом:

✔Факта пожара и его влияния на стоимость активов.

✔Необходимости справедливого распределения убытков между всеми участниками.

✔Недопустимости завышения стоимости доли за счет оставшихся участников.

Значение решения:

Подтвержден принцип пропорционального распределения рисков в ООО: выходящий участник не может получить "чистую" стоимость доли, если общество понесло убытки до его выхода.

Недропользование.

Определение от 20.09.2024 № 308-ЭС24-3980

Департамент строительства досрочно прекратил лицензию общества на пользование недрами и обязал его провести консервацию горной выработки. Общество не исполнило требование, и уполномоченный орган обратился в суд спустя 11 лет. Суды трех инстанций отказали в иске, сославшись на пропуск срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Позиция судов первой, апелляционной и кассационной инстанций

Основание отказа:

• Иск подан через 11 лет после прекращения лицензии.

• Применили общий срок исковой давности — 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Позиция Верховного Суда РФ

ВС РФ отменил решения и направил дело на пересмотр, указав:

• Закон о недрах не устанавливает сроков для требований о консервации/ликвидации горных выработок.

• Публично-правовой характер отношений:

• Нормы ГК РФ о давности неприменимы, так как речь идет о безопасности населения и экологии.

• Аналогия закона (п. 3 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды»):

• Требования о предотвращении вреда природе можно предъявлять в течение 20 лет.

Цель консервации:

Предотвращение будущего вреда (например, обрушение выработок, загрязнение среды).

Ключевые правовые выводы

Срок давности:

• Для требований о консервации/ликвидации объектов недропользования — 20 лет (по аналогии с экологическим законодательством).

Приоритет публичных интересов:

• Безопасность и экология важнее формальных сроков исковой давности.

• Недопустимость бездействия:

• Общество обязано ликвидировать объекты даже после прекращения лицензии.

Итог:

✔ ВС РФ подтвердил, что требования о консервации горных выработок не ограничены 3 годами. Дело направлено на новое рассмотрение с учетом 20-летнего срока.

Значение решения:

Установлен длительный срок для защиты экологии и безопасности и подтверждена неприменимость гражданской давности к публичным обязательствам в сфере недропользования.

Определение от 27.11.2024 N 304-ЭС24-12917

Арендодатель (уполномоченный орган) потребовал расторгнуть договор аренды земельного участка и вернуть его из-за неоплаты аренды обществом-недропользователем. Суд первой инстанции удовлетворил иск, но апелляция и кассация отказали в возврате участка, ссылаясь на наличие у общества действующей лицензии на недропользование.

Позиция судов апелляции и кассации

Основание отказа:

• Лицензия на недропользование сохраняет силу, а возврат земли лишит общество возможности вести горные работы.

• Требование о возврате участка нарушает права недропользователя.

Позиция Верховного Суда РФ

ВС РФ отменил решения апелляции и кассации, подтвердив решение первой инстанции.

Разделение прав на недра и землю:

• Лицензия на недропользование не дает права на земельный участок.

• Аренда земли оформляется отдельно и регулируется земельным и гражданским законодательством.

Нарушение договора аренды:

• Общество не платило аренду, что является существенным нарушением (п. 3 ст. 619 ГК РФ).

• При расторжении договора арендатор обязан вернуть участок (ст. 622 ГК РФ).

• Отсутствие исключений для недропользователей:

• Закон не предусматривает особых гарантий для арендаторов-недропользователей.

1. Сохранение аренды за недобросовестным плательщиком нарушает баланс интересов.

Ключевые правовые выводы

1. Лицензия на недропользование ≠ право на землю:

2. Недропользователь должен отдельно оформлять аренду/право на землю.

3. Неуплата аренды — основание для расторжения. Даже при действующей лицензии на недра арендные обязательства остаются в силе.

4. Приоритет договорных обязательств: публичный интерес (недропользование) не отменяет гражданско-правовые последствия нарушения договора.

Итог:

✔ ВС РФ обязал общество вернуть земельный участок, так как договор аренды правомерно расторгнут за неуплату, а лицензия на недропользование не защищает от последствий нарушения аренды.

Значение решения:

Подтвержден принцип разделения прав на недра и землю:

• Недропользование не дает иммунитета от ответственности за нарушение аренды.

• Нельзя удерживать землю без исполнения обязательств перед арендодателем.

Страхование.

Определение от 18.02.2025 № 306-ЭС24-19744

Страхователь (общество) застраховало имущество, но при пожаре получило отказ в выплате. Страховщик сослался на условия договора, исключающие возмещение, если пожар вызван:

нарушением норм пожарной безопасности;

применением химических материалов.

Экспертиза установила, что пожар произошел из-за химического самовозгорания.

Позиция судов первой инстанции, апелляции и кассации

Суды отказали в иске, согласившись со страховщиком: пожар вызван применением химических материалов (что исключало выплату по договору).

Позиция Верховного Суда РФ

ВС РФ отменил решения и направил дело на пересмотр, указав на различие между исключением страхового случая (например, война, стихийное бедствие) и освобождением от выплаты из-за действий страхователя.

А также на ничтожность условий договора:

• Страховщик не вправе отказывать в выплате из-за неосторожности страхователя, если это не предусмотрено законом (п. 1 ст. 963 ГК РФ).

• Условия, исключающие возмещение при любой вине страхователя, незаконны.

И отсутствие умысла:

• Пожар произошел из-за аварийной работы оборудования, а не умышленных действий.

• Злоупотребление страховщика:

• Включение чрезмерных ограничений превращает страховой случай в формальность, что нарушает баланс интересов.

Ключевые правовые выводы

1. Страховой случай — это объективное событие (пожар, потоп и т. д.), а не действия страхователя.

2. Отказ в выплате возможен только при умысле страхователя (прямо указано в законе) и грубой неосторожности (если это прямо прописано в законе).

3. Условия договора, снимающие ответственность страховщика при любой вине страхователя, ничтожны.

Итог:

✔ ВС РФ признал неправомерным отказ в выплате, так как страховщик необоснованно расширил исключения, а пожар не был вызван умыслом или грубой неосторожностью.

Значение решения:

• Подтвержден запрет на злоупотребление страховщиками исключениями.

• Неосторожность страхователя (без грубой вины) не освобождает страховщика от выплаты.

Госзакупки.

Определение от 03.12.2024 № 305-ЭС24-13385

Учреждение провело электронный аукцион на оказание авиационных услуг, победителем которого стал авиационный клуб ДОСААФ. Антимонопольный орган выявил, что в заявке победителя отсутствует обязательный сертификат эксплуатанта для выполнения лесоавиационных работ, что нарушает требования закона. Учреждение оспорило решение антимонопольного органа в суде.

Позиция судов

Первая инстанция отказала учреждению, поддержав решение антимонопольного органа.

Апелляция и кассация отменили решение первой инстанции, удовлетворив требование учреждения, посчитав, что авиационный клуб действовал в рамках госзадачи.

Верховный Суд РФ отменил решения апелляции и кассации, подтвердив правомерность решения антимонопольного органа.

Позиция Верховного Суда РФ

Обязательность сертификата эксплуатанта:

По Воздушному кодексу РФ (ст. 8, 21, 61, 67) сертификат эксплуатанта обязателен для выполнения авиационных работ, кроме случаев:

• Государственной авиации (решение госзадач).

• Экспериментальной авиации.

• Авиации общего назначения (некоммерческое использование).

Коммерческий характер закупки:

• Услуги закупались для лесоавиационных работ, что является коммерческой деятельностью, а не выполнением госзадач.

• Ан-2т (предложенный самолет) не был зарегистрирован в реестре гражданской авиации, но даже если он относится к госавиации, его использование в коммерческих целях требует сертификата.

Нарушение требований аукциона:

• Документация по закупке прямо требовала сертификат эксплуатанта.

• Авиационный клуб не предоставил этот документ, что делало его заявку несоответствующей.

Недопустимость исключений:

• Суды апелляции и кассации ошибочно посчитали, что клуб действовал в рамках госзадач.

• Выполнение платных работ требует соблюдения всех норм гражданской авиации.

Ключевые правовые выводы

1) Коммерческие авиационные работы требуют гражданского воздушного судна и сертификата эксплуатанта.

2)   Госзакупки не освобождают от соблюдения воздушного законодательства.

3) Антимонопольный орган правомерно отменил результаты аукциона, так как победитель не соответствовал обязательным требованиям.

Итог:

✔ ВС РФ подтвердил решение антимонопольного органа, указав, что авиационный клуб не имел права участвовать в аукционе без сертификата. Учреждение нарушило закон, допустив его к закупке.

Значение решения:

• Ужесточение контроля за соблюдением требований к участникам госзакупок.

• Запрет на использование госавиации в коммерческих целях без сертификации.

• Подтверждение приоритета безопасности и законодательных норм над формальными отсылками к госзадачам.

Определение от 20.02.2025 № 302-ЭС24-20018

Общество участвовало в конкурсе на капитальный ремонт автодороги, представив в качестве подтверждения опыта договор субподряда. Конкурсная комиссия отклонила заявку, ссылаясь на несоответствие требованиям закона № 44-ФЗ. Антимонопольный орган поддержал общество, но суды трех инстанций согласились с комиссией. ВС РФ окончательно подтвердил правомерность отклонения заявки.

Позиции сторон

Конкурсная комиссия: Договор субподряда не подтверждает опыт выполнения работ как генподрядчика, требуется контракт по 44-ФЗ или 223-ФЗ, а не субподрядные отношения.

Антимонопольный орган считал отказ необоснованным, так как общество фактически выполняло работы.

Суды первой инстанции, апелляции и кассации поддержали комиссию, указав, что субподряд ≠ прямой контракт с заказчиком.

Верховный Суд РФ окончательно подтвердил, что только прямой контракт (а не субподряд) удовлетворяет требованиям закона.

Правовая позиция ВС РФ

Требования закона № 44-ФЗ: участник закупки должен подтвердить опыт исполнения контракта (а не субподряда).

П. 2 позиции 17 Постановления Правительства № 2571 прямо требует:

• Контракт по 44-ФЗ или 223-ФЗ (не субподряд).

• Акт выполненных работ, подтверждающий исполнение.

Субподряд ≠ прямой опыт: субподрядчик отвечает только перед генподрядчиком, а не перед заказчиком.

Ответственность за весь объект лежит на генподрядчике, поэтому только его контракт учитывается.

Системный подход: закон не допускает подмену прямого опыта косвенным (через субподряд).

Цель требований — гарантия квалификации исполнителя, а не формальное наличие любых работ.

Ключевые выводы

1. Для участия в госзакупках по капитальному ремонту необходимо подтвердить прямой опыт (контракт по 44-ФЗ/223-ФЗ).

2. Субподрядные договоры не заменяют требование о наличии опыта как генподрядчика.

3. Антимонопольные органы должны строго следить за соблюдением этих норм.

Итог:

ВС РФ подтвердил, что:

✔ Отклонение заявки общества было правомерным.

✔ Субподряд ≠ подтверждение опыта для госзакупок.

✔ Только прямой контракт с заказчиком удовлетворяет требованиям закона.

Значение решения:

Ужесточение контроля за добросовестностью участников закупок.

Подтверждение приоритета прямых контрактов над субподрядными схемами.

Защита интересов заказчиков от недобросовестных исполнителей.

Налоги сборы.

Определение от 24.10.2024 № 305-ЭС24-14436

Общество (заемщик) заключило договор займа с генеральным директором (заимодавец) и выплачивало проценты. До 2021 года оно удерживало НДФЛ (13%), но с 2021 года заимодавец начал платить налог на профессиональный доход (НПД) вместо НДФЛ. Налоговый орган доначислил НДФЛ и оштрафовал общество за неуплату налога.

Позиции сторон

Налоговый орган считал, что проценты по займу не являются профессиональным доходом, поэтому НПД неприменим и Общество должно было удерживать НДФЛ как налоговый агент.

Общество считало, что раз заимодавец перешел на НПД, то НДФЛ удерживать не нужно.

Суды трех инстанций поддержали общество, посчитав, что НПД заменяет НДФЛ.

Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и подтвердил правоту налогового органа.

Правовая позиция ВС РФ

• НПД применяется только к доходам от предпринимательской деятельности (услуги, продажа товаров и т. д.), а не к пассивным доходам (проценты по займу).

• Статья 6 закона № 422-ФЗ прямо исключает проценты по займам из НПД.

• Проценты по займу — это доход, облагаемый НДФЛ (ст. 208 НК РФ).

• Заемщик (общество) обязан удерживать НДФЛ как налоговый агент.

• НПД не заменяет НДФЛ для подобных доходов.

Ключевые выводы

1. НПД ≠ НДФЛ:

2. НПД — для предпринимательских доходов.

3. НДФЛ — для пассивных доходов (проценты, дивиденды и т. д.).

4. Налоговые агенты обязаны удерживать НДФЛ, даже если получатель перешел на НПД.

5. Ошибка общества — неправильная квалификация процентов как профессионального дохода.

Итог:

ВС РФ постановил, что:

✔ Проценты по займу не подпадают под НПД и облагаются НДФЛ.

✔ Общество должно было удерживать налог и перечислять его в бюджет.

✔ Штраф налогового органа правомерен.

Значение решения:

• Уточнение границ применения НПД.

• Налоговые агенты несут ответственность за правильное удержание НДФЛ.

• Запрет на уклонение от налогов через неправильное применение спецрежимов.

Определение от 18.11.2024 № 305-ЭС24-15059

Общество, включенное в реестр организаций радиоэлектронной промышленности 28 сентября 2022 года, применяло пониженные тарифы страховых взносов с 1 января 2022 года на основании подп. 8 п. 2 ст. 427 НК РФ. Налоговый орган доначислило взносы, посчитав, что льгота действует только с момента включения в реестр. Суды трех инстанций поддержали налоговую, но ВС РФ встал на сторону общества.

Позиции сторон

Налоговый орган считал, что льгота применяется только с даты включения в реестр (с 28.09.2022).

Общество неправомерно использовало пониженные тарифы за предыдущие периоды.

Общество же ссылалось на Закон № 323-ФЗ: он распространяет льготу на весь 2022 год, независимо от даты включения в реестр.

Суды первой инстанции, апелляции и кассации поддержали налоговую, указав, что льгота действует только после включения в реестр.

Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и подтвердил правоту общества.

Правовая позиция ВС РФ

Закон № 323-ФЗ имеет обратную силу и распространяется на весь 2022 год (с 01.01.2022).

Цель закона — стимулирование отрасли, поэтому льгота не привязана к конкретной дате включения в реестр и исе организации, соответствующие критериям, вправе применять пониженные тарифы с начала года.

Принцип равенства налогоплательщиков:

Налоговые льготы должны предоставляться справедливо, без искусственных ограничений.

Ключевые выводы

1. Пониженные тарифы страховых взносов для радиоэлектронной промышленности применяются с 01.01.2022, даже если организация включена в реестр позже.

2. Налоговые льготы с обратной силой должны толковаться в пользу налогоплательщика.

3. Налоговый орган и суды ошиблись, ограничив действие льготы датой включения в реестр.

Итог:

ВС РФ постановил, что:

✔ Общество правомерно применяло пониженные тарифы с января 2022 года.

✔ Решения налогового органа и судов отменены.

✔ Льгота действует с начала года, а не с даты включения в реестр.

Значение решения:

• Подтверждение принципа обратной силы налоговых льгот.

• Защита прав бизнеса от избыточных требований ФНС.

• Важный прецедент для других отраслей с аналогичными льготами.