Содержание

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

• Законопроект о доплате госпошлины до увеличения исковых требований

  Перейти

• Аналитический обзор судебной практики 2026 о должной осмотрительности при выборе контрагента

  Перейти

ЦИФРОВОЕ ПРАВО

• Минэкономразвития сообщает о планах ведомства отменить критерии для включения площадок в реестр цифровых платформ

  Перейти

• Госдума приняла в первом чтении поправки о валютных операциях с цифровым рублем

  Перейти

• OpenAI начнёт маркировать тексты ChatGPT и Codex в ЕС

  Перейти

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ

• Маркетплейсы подключат к реестру Роспатента

  Перейти

ТРУДОВОЕ ПРАВО

• Конституционный суд подтвердил право сотрудников на получение выходного пособия, при увольнении по собственному желанию

  Перейти

В Госдуму внесен законопроект о доплате госпошлины до увеличения исковых требований

Правительство внесло в Госдуму проект федерального закона № 617-9, который меняет порядок доплаты государственной пошлины при увеличении истцом размера исковых требований.

Сейчас подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ (суды общей юрисдикции и мировые судьи) и подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ (арбитражные суды) отсылают к подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ. Это означает, что недостающая сумма пошлины по увеличенной цене иска уплачивается в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Проект меняет отсылку на подп. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ. Пошлину по увеличенной цене иска нужно будет доплатить до подачи заявления об увеличении требований или уточнённого искового заявления.

Предлагаемая норма приводит НК РФ в соответствие с п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 39. Согласно этому пункту, дело в части увеличенных требований рассматривается после представления доказательств уплаты пошлины либо разрешения вопроса об отсрочке, рассрочке, освобождении или уменьшении размера пошлины. Если этого нет, заявление об увеличении возвращается (ст. 135 ГПК РФ, ст. 129 АПК РФ).

Законопроект также предусматривает возможность одновременного предоставления отсрочки и рассрочки уплаты пошлины (ст. 333.41 НК РФ).

Предполагаемый срок вступления в силу в случае принятия: через месяц со дня официального опубликования закона.

Комментарий эксперта: полагаем, что законопроект не меняет процессуальную практику, а устраняет формальный пробел между НК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ, в результате чего у сторон исчезнет аргумент о том, что налоговое законодательство допускает уплату пошлины по увеличенным требованиям после рассмотрения дела. Практическое значение нормы в другом: расчёт цены иска и уплата доплаты становятся условием рассмотрения увеличенной части требований, а не вопросом, который можно решить при распределении судебных расходов. Размер пошлины при этом определяется по ставкам, действующим на день подачи заявления об увеличении (п. 2 постановления Пленума № 39), поэтому истцу необходимо заранее оценить и ликвидность, и итоговую цену иска. Особенно это актуально для споров, где увеличение требований происходит накануне заседания по итогам экспертизы или расчёта убытков: ходатайство об отсрочке или рассрочке придётся подавать одновременно с заявлением об увеличении и заранее обосновывать его документами. Сохраняющаяся возможность просить об отсрочке, рассрочке или уменьшении размера пошлины остаётся на усмотрении суда, поэтому рассчитывать на её предоставление без документов не следует.

Проверили контрагента по ИНН. А дальше что?

Мы сделали подборку судебной практики 2026 года о должной осмотрительности. В ряде рассмотренных дел суды указывали, что одних регистрационных документов недостаточно для подтверждения добросовестного выбора контрагента.

Нельзя проверять контрагента по одной и той же формальной схеме во всех случаях: степень проверки должна быть соразмерна характеру, масштабу и риску сделки.

1) ФНС посчитала, что Общество неправомерно заявило вычеты НДС, т.к. имел место фиктивный документооборот без реальных хозяйственных операций. По мнению инспекции Общество использовало номинальных контрагентов. По итогу инспекция начислила дополнительный НДС и штрафы.

Общество обжаловало решение ФНС. Суд 1й и 2й инстанции удовлетворили требования Общества, указав, что осмотрительность проявлена - запросило справки из СПАРК/РАДО и собрало общие документы по контрагентам. То, что они номиналы, Общество знать не могло.

Кассация отменила решения 1й и 2й инстанций и указала, что критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ. (Постановлении АС СКО от 31.07.2026 N Ф08-3766/2026 по делу N А53-8126/2025)

2) Аналогичная позиция была и по другому делу. Если у поставщика нет ресурсов, а источник вычета НДС не создан, это говорит о неосмотрительности, пока налогоплательщик не докажет обратное.

ФНС по итогам выездной проверки посчитала, что Общество неправомерно заявило вычеты НДС, используя формальный документооборот с «техническими» контрагентами. Инспекция указала на совпадение IP-адресов, номинальных директоров, отсутствие у контрагентов ресурсов, неуплату НДС по цепочке, обналичивание денег. Кроме того, часть ТМЦ вообще не требовалась — работы шли из давальческих материалов заказчика. По итогу доначислен НДС и штрафы.

Общество обжаловало решение ФНС, ссылаясь на реальность сделок и показания свидетелей. Суды 1-й, апелляционной и кассационной инстанций в требованиях отказали.

Кассация указала: Если источник вычета НДС не создан, а поставщик не имел ресурсов исполнить обязательства своими силами, это указывает на неосмотрительность, пока налогоплательщик не докажет иное.

(Постановление АС УО от 28.07.2026 № Ф09-2240/26 по делу № А60-27324/2025)

В постановлении АС Уральского округа от 07.10.2026 N Ф09-2587/25 по делу N А76-20242/2023 также указывается, что объем спорных взаимоотношений является основанием необходимости проявления обществом повышенной степени осмотрительности при выборе контрагентов. (Постановление АС УО от 07.10.2026 N Ф09-2587/25 по делу N А76-20242/2023).

Регдокументы, выписки из ЕГРЮЛ, подтверждение факта регистрации контрагента в отрыве о данных о хозяйственной деятельности, деловой репутации не свидетельствуют о должной осмотрительности

В деле об обжаловании доначисленного НДС, также обсуждалась возможность фиктивности сделок. Судом было указано, что представление документов (Свидетельство о государственной регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Выписка из ЕГРЮЛ, Устав организации, Приказ о назначении генерального директора) не является проявлением должной осмотрительности. Необходима оценка деловой репутации, платёжеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия ресурсов и опыта контрагента (Постановление АС МО от 26.06.2026 N Ф05-8978/2026 по делу N А40-206778/2025).

В Постановлении АС ЦО от 15.09.2026 N Ф10-2691/2026 по делу N А35-10066/2022 акцентируется, что сам по себе факт государственной регистрации юрлиц/ИП не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Меры, направленные на получение свидетельства и выписок из ЕГРЮЛ, иных регдокументов, не являются достаточными, поскольку полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

В Постановлении АС ЦО от 15.09.2026 N Ф10-2691/2026 по делу N А35-10066/2022 такая информация о гос. регистрации и постановке на учет и вовсе называется справочной.

Деловые переписки с обсуждением коммерческих вопросов, наличие критериев отбора контрагентов, сбор сведений о платежеспособности и способности выполнить договорные обязательства учитываются судами и трактуются как должная осмотрительность

Суд указал критерии «от обратного» и при сомнительных договорных связях Обществом не приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, их коммерческая привлекательность, деловая репутация (копия деловой переписки, копии паспортов, иных документов о репутации), платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление АС МО от 01.09.2026 N Ф05-13231/2026 по делу N А40-273439/2024)

В постановлении АС ДО от 09.06.2026 N Ф03-1354/2026 по делу N А51-23959/2024 также указывается на непредставление документов о проверке деловой репутации компаний, выяснении адресов, телефонов офисов, должностей и фамилий должностных лиц.

Аналогичные позиции высказаны в Постановлениях АС УО от 07.10.2026 N Ф09-2587/25 по делу N А76-20242/2023 и АС ПО от 11.08.2026 N Ф06-3443/2026 по делу N А65-30443/2025.

Открытые сервисы не заменяют проверку ресурсов и репутации контрагента

В судебном споре с ФНС Общество ссылалось на проявление осмотрительности: проверяло контрагентов через платное приложение банка и открытые источники (ЕГРЮЛ, приостановление счетов, судебные решения, банкротство). Однако суд указал, что проверка контрагентов путем получения сведений информационного характера, размещенных на официальных интернет-сайтах государственных органов, также не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Проявление осмотрительности предполагает проверку не только правоспособности, но и личности лица, выступающего от имени контрагента, и его полномочий (Постановление АС ПО от 24.08.2026 № Ф06-4105/2026 по делу № А65-30732/2025).

Аналогичная позиция высказана в Постановлении АС УО от 18.06.2026 N Ф09-1544/26 по делу N А71-8139/2025.

Наравне с уже указанными критериями должно осмотрительности, суды, в своих решениях также выделили:

- информацию о происхождении товаров (документы о качестве, сертификаты, паспорта, декларации соответствия);

- источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация об уже выполненных работах контрагента);

- результаты мониторинга рынка товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов;

- общение с руководителем (уполномоченным представителем контрагента);

- выяснение возможности выполнения договора (каким числом работников его могли выполнить, с помощью каких механизмов);

- долгие хозяйственные связи.

(Постановление АС ПО от 24.08.2026 N Ф06-4105/2026 по делу N А65-30732/2025, Постановление АС ПО от 11.08.2026 N Ф06-3443/2026 по делу N А65-30443/2025).

Контрагент создан перед сделкой, ОКВЭД не тот — повод проверить глубже

Общество ссылалось на проявление осмотрительности: проверило контрагента через сайт ФНС, банк исполнительных производств, «Картотеку арбитражных дел» и сайт МВД, при этом такой контрагент был создан за четыре месяца до заключения договора. По логике суда, разумный участник оборота при крупной сделке с только что созданной компанией должен был насторожиться и провести более глубокую проверку — ресурсы, опыт, реальность исполнения и т.д. (Постановление АС ДО от 21.07.2026 N Ф03-1572/2026 по делу N А51-23133/2024).

В одном из дел суд указал, что профиль деятельности контрагента не соответствует планируемым работам, численность сотрудников не запрашивалась, а сам контрагент значился в реестре недобросовестных поставщиков — информация общедоступна и могла быть установлена при заключении договоров. Однако Общество этого не сделало. (Постановление АС ПО от 12.08.2026 N Ф06-3862/2026 по делу N А12-21160/2025).

Минэкономразвития, у нас отмена!

7 октября 2026 года и. о. директора департамента цифрового развития и экономики данных Минэкономразвития Глеб Турканов на форуме «Цифровые решения» сообщил о планах ведомства отменить критерии для включения площадок в реестр цифровых платформ.

Напомним, с 1 октября 2026 года в России вступило в силу законодательство о цифровых платформах, регулирующее отношения между операторами ПЦП, их партнёрами и пользователями.

Текущие критерии для признания площадки ПЦП и включения в реестр:

• среднесуточная аудитория — более 100 тыс. человек;

• наличие одного из двух условий: более 10 тыс. активных партнёров либо оборот партнёров через платформу свыше 50 млрд руб. за предшествующий год.

Включение в реестр осуществляется по заявлению оператора, однако сейчас Минэкономразвития проводит проверку на соответствие этим пороговым значениям.

Как пояснили в пресс-службе ведомства, многие платформы, не дотягивающие до установленных порогов, сами хотят стать частью реестра и начать соблюдать требования закона. Отвечая на этот запрос рынка, министерство готовит пакет поправок.

Комментарий эксперта: Инициатива Минэкономразвития знаменует важный сдвиг в регуляторной философии. Это говорит о следующих изменениях и прогнозах:

• Раньше реестр воспринимался как список организаций под строгим контролем. Теперь он превращается в инструмент легитимации — нишевые, менее крупные маркетплейсы осознали, что статус ПЦП даёт правовую определённость и защищает от произвольных претензий.
• С одной стороны, для небольших площадок комплаенс-нагрузка может оказаться неподъёмной. Им придётся выстраивать юридические и технические процессы, которые ранее были неактуальны.
• С другой стороны, до предполагаемой даты вступления поправок — 1 марта 2027 года — у небольших маркетплейсов есть время провести аудит своих бизнес-процессов и пользовательской документации, чтобы оценить, выгодно ли им вступать в реестр или проще остаться в «серой» зоне со всеми вытекающими рисками.

Практический совет — если вы управляете маркетплейсом или сервисом-агрегатором, не ждите вступления поправок. Начинайте приводить оферты, политику обработки данных и процедуры модерации в соответствие с законом о ПЦП уже сейчас. Мы готовы помочь провести экспресс-аудит вашей платформы на предмет готовности к включению в реестр.

Госдума приняла в первом чтении поправки о валютных операциях с цифровым рублем

20 октября Госдума приняла в первом чтении проект федерального закона № 1236943-8, разрешающий зачисление экспортной выручки, страховых выплат и факторинговых средств на счета цифрового рубля. Функции валютного контроля при таких операциях возлагаются на банк-участника платформы ЦР.

Основные изменения, вносимые законопроектом:

1. Резиденты получают право зачислять на свои счета цифрового рубля денежные средства, причитающиеся по внешнеторговым контрактам.
2. Страховые выплаты по договорам страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств, а также средства, полученные от финансового агента по уступке денежного требования, также могут поступать на счета цифрового рубля.
3. ЦБ наделяется полномочиями определять круг пользователей платформы цифрового рубля и конкретные случаи (сценарии) использования ЦР в качестве средства платежа при совершении валютных операций.
4. Функции агента валютного контроля при операциях со счетами цифрового рубля возлагаются на уполномоченный банк – участника платформы, который предоставляет пользователю доступ к этой платформе и получает от ее оператора необходимую информацию.

Комментарий эксперта: Принятие этого законопроекта — логичный и ожидаемый шаг в рамках дедолларизации российского ВЭД. Цифровой рубль перестает быть просто внутренним расчетным инструментом и становится полноценным каналом для закрытия экспортных контрактов, позволяя обходить ограничения традиционной корреспондентской банковской системы.

Прямые расчеты в ЦР с нерезидентами минимизируют риски блокировок и задержек платежей в иностранных банках. Кроме того, перенос функций валютного контроля на банк-участник платформы ЦР формально упрощает жизнь бизнесу, но требует от банков серьезной модерации IT-инфраструктуры и выстраивания новых процедур для работы с блокчейном ЦБ

Важно не строить иллюзий, что это «свободный рынок». Банк России сохраняет за собой исключительное право ограничивать круг пользователей и сценарии использования ЦР, то есть, это управляемый процесс.

Практический совет: Экспортерам и их юристам уже сейчас стоит оценить готовность своих банков-партнеров к работе с платформой цифрового рубля и начать закладывать сценарии расчетов в ЦР (с оговорками о вступлении закона в силу) в новые ВЭД-контракты.

Тайное становится явным: OpenAI начнёт маркировать тексты ChatGPT и Codex в ЕС

5 октября OpenAI объявила, что в ближайшие недели добавит невидимую маркировку (технология textGrain) в тексты ChatGPT и Codex для пользователей из ЕС на всех тарифах. Причина — требование AI Act, по которому генеративные системы должны делать контент машиночитаемым и опознаваемым.

Маркировка не добавляется в виде символов или метаданных: она встроена в сам выбор слов моделью. Фактически это статистический сигнал, который видит специальный детектор, поэтому копирование в другой документ маркировку не убирает.

Что важно знать:

1. Функция только ЕС: иные пользователи могут включить маркировку самостоятельно, по умолчанию она выключена.
2. Детектор не публичный: пока доступ получат только одобренные исследователи и экспертные организации. Обычный пользователь или работодатель проверить текст не сможет.
3. Надёжность ограничена: детектор находит маркировку не всегда, и вот от чего это зависит:
4. Длина текста: в отрывке примерно на 150 слов знак находят в ~80% случаев, в отрывке на 300 слов — в ~95%.
5. Правка текста: если заменить 10% слов синонимами, обнаружение падает с ~92% до ~66%, а при замене 25% слов — до ~17%. То есть обычная редактура или перевод могут почти стереть знак.

Чего маркировка не доказывает:

• Какую долю текста написал человек;

• Кому принадлежат права на текст и кто за него отвечает;

• Не устанавливает законность использования;

• Не идентифицирует пользователя, аккаунт или промпт.

Отсутствие маркировки не доказывает, что текст написал человек: он мог быть слишком коротким, отредактированным, переведённым или созданным другим сервисом.

Комментарий эксперта: сразу отметим, что это не детектор «написано нейросетью», а ограниченный технический сигнал. Наши рекомендации:

1) В ближайшем будущем не стоит строить на результатах детектора выводы об увольнении, штрафе или оценке работы — в споре такой результат слабое доказательство.

2) Раскрытие использования ИИ (там, где оно требуется) остаётся обязанностью автора или публикатора.

3) Полезно закрепить правила в политике использования ИИ и в договорах с подрядчиками: что можно генерировать, что нужно раскрывать.

4) Разумно вести собственный след работы: историю версий и краткую пометку об использовании ИИ.

5) Маркировка не отменяет конфиденциальность: не загружайте в ИИ-сервисы персональные и иные конфиденциальные данные.

Мы следим за развитием AI Act и поможем выстроить политику работы с ИИ в вашей компании

Маркетплейсы подключат к реестру Роспатента

С 1 марта 2027 года цифровые платформы начнут автоматически проверять сведения о продавцах и товарах через единый реестр Роспатента: о новом механизме рассказал глава ведомства Юрий Зубов после рабочей встречи с Михаилом Мишустиным.

По его словам, цифровые платформы будут обращаться к единому реестру Роспатента и проверять продавца и конкретный товар на наличие исключительных прав, чтобы подтвердить правовую чистоту карточки еще до ее появления на площадке и снизить риск продажи контрафакта.

Такой порядок связан с законом о платформенной экономике № 289-ФЗ, который уже обязывает платформы проверять сведения в карточках товаров.

Правила такой проверки утверждены постановлением Правительства от 2 июля 2026 года № 821, а положения, связанные с товарными знаками, начнут действовать с 1 марта 2027 года.

При этом технические детали пока не раскрыты: Роспатент не уточнил, какие именно сведения будут сверяться, в каком формате пройдет проверка и что будет происходить при выявлении расхождений.

Комментарий эксперта: фактически подход меняется: не только удалить товар после жалобы правообладателя, а проверить сведения до публикации карточки. Государство переносит борьбу с контрафактом с «реагирования на жалобы» на «проверку до публикации». Для добросовестных правообладателей это плюс, для остальных — повод навести порядок в документах.

Реестр Роспатента становится «пропуском» на площадку. Для правообладателя зарегистрированный знак и актуальные записи о лицензиях и передаче прав - это не только защита от нарушителей, но и условие беспроблемной продажи собственных товаров.

Нагрузка на продавцов вырастет. Тем, кто торгует под чужим брендом по лицензии или дистрибуции, придётся подтверждать цепочку прав так, чтобы она «читалась» реестром. Расхождение в названии, классе или сроке договора может остановить карточку.

Вопрос с серыми зонами остается открытым. Как механизм будет работать, например, с параллельным импортом, в сообщении не раскрыто. Будем следить за подзаконными актами.

Что можно сделать уже сейчас:

• правообладателям - проверить, что знаки зарегистрированы на нужные товары и классы МКТУ, а записи о лицензиях и переходе прав актуальны;

• продавцам по лицензии или дистрибуции - заранее сверить договоры и данные с реестром, подготовить подтверждающие документы;

• платформам - закладывать интеграцию и регулярные проверки в IT-планы 2026-2027.

Конституционный суд подтвердил право сотрудников на получение выходного пособия, при увольнении по собственному желанию, если оно указано в трудовом договоре

13 октября 2026 года Конституционный суд РФ запретил работодателям произвольно отказываться от выплаты выходного пособия, если оно предусмотрено трудовым договором, даже при увольнении по собственному желанию. Соответствующая позиция закреплена в постановлении № 59-П по делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса РФ.

Поводом стали жалобы двух сотрудников компании в сфере ядерной и радиационной безопасности, чьи договоры предусматривали компенсацию в размере пяти среднемесячных зарплат без указания оснований расторжения договора. После увольнения по собственному желанию в феврале 2023 года выплату они не получили. Нижестоящие суды, включая кассацию, в иске сотрудников отказали, ссылаясь на отсутствие в законодательстве обязательного выходного пособия при самостоятельном увольнении работника.

КС РФ указал, что свобода труда включает право сторон согласовывать дополнительные гарантии, не ухудшающие положение работника. Работодатель как более сильная сторона не вправе в одностороннем порядке отказываться от добровольно принятых на себя обязательств. Выходное пособие призвано смягчить финансовые последствия потери работы.

Суд подчеркнул: если условие договора не противоречит закону, отказ во взыскании выплаты недопустим. Оспариваемая норма ТК РФ признана соответствующей Конституции, дела заявителей подлежат пересмотру.

Комментарий эксперта: Обозначенная позиция КС РФ является достаточно интересной с точки зрения смысла выходного пособия. Действительно, менеджмент компаний, в особенности крупных, часто согласовывает и включает в свои трудовые соглашения так называемые «золотые парашюты», то есть повышенные выплаты при увольнении из компании. Однако это обычно связано с увольнением по инициативе работодателя и является гарантией работника для того, чтобы работодатель более серьезно относился к замене ключевого менеджмента, и работник получил дополнительное солидное вознаграждение при потере работы. Однако в рассматриваемом случае ситуация является странной ввиду того, что стороны согласовали выходное пособие при увольнении без указания на основание. Вероятно, это могла быть недоработка юриста, составлявшего соглашения, либо иные причины, которые сейчас уже установить невозможно. Получается, что данная выплата встала в зависимость не от воли работодателя или объективных причин, а от воли самого работника. Логику судов общей юрисдикции понять можно, но КС РФ сделал упор именно на договоренности сторон, прямо закрепленные в соглашении. Вот почему при составлении документов специалисты BBNP стараются заранее предусматривать возможные риски и последствия тех или иных формулировок. К сожалению, из-за неопределенности формулировок в трудовых документах у многих компаний часто возникают трудовые споры по выплате премий, пособиям, компенсациям и гарантиям. Подобного рода суды обычно тянутся долго и тяжело для компаний.