Мы сделали подборку судебной практики 2026 года о должной осмотрительности. В ряде рассмотренных дел суды указывали, что одних регистрационных документов недостаточно для подтверждения добросовестного выбора контрагента.

НЕЛЬЗЯ ПРОВЕРЯТЬ КОНТРАГЕНТА ПО ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ ФОРМАЛЬНОЙ СХЕМЕ ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ: СТЕПЕНЬ ПРОВЕРКИ ДОЛЖНА БЫТЬ СОРАЗМЕРНА ХАРАКТЕРУ, МАСШТАБУ И РИСКУ СДЕЛКИ.

1) ФНС посчитала, что Общество неправомерно заявило вычеты НДС, т.к. имел место фиктивный документооборот без реальных хозяйственных операций. По мнению инспекции Общество использовало номинальных контрагентов. По итогу инспекция начислила дополнительный НДС и штрафы.

Общество обжаловало решение ФНС. Суд 1й и 2й инстанции удовлетворили требования Общества, указав, что осмотрительность проявлена - запросило справки из СПАРК/РАДО и собрало общие документы по контрагентам. То, что они номиналы, Общество знать не могло.

Кассация отменила решения 1й и 2й инстанций и указала, что критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ. (Постановлении АС СКО от 31.07.2026 N Ф08-3766/2026 по делу N А53-8126/2025)

2) Аналогичная позиция была и по другому делу. Если у поставщика нет ресурсов, а источник вычета НДС не создан, это говорит о неосмотрительности, пока налогоплательщик не докажет обратное.

ФНС по итогам выездной проверки посчитала, что Общество неправомерно заявило вычеты НДС, используя формальный документооборот с «техническими» контрагентами. Инспекция указала на совпадение IP-адресов, номинальных директоров, отсутствие у контрагентов ресурсов, неуплату НДС по цепочке, обналичивание денег. Кроме того, часть ТМЦ вообще не требовалась — работы шли из давальческих материалов заказчика. По итогу доначислен НДС и штрафы.

Общество обжаловало решение ФНС, ссылаясь на реальность сделок и показания свидетелей. Суды 1-й, апелляционной и кассационной инстанций в требованиях отказали.

Кассация указала: Если источник вычета НДС не создан, а поставщик не имел ресурсов исполнить обязательства своими силами, это указывает на неосмотрительность, пока налогоплательщик не докажет иное.

(Постановление АС УО от 28.07.2026 № Ф09-2240/26 по делу № А60-27324/2025)

В постановлении АС Уральского округа от 07.10.2026 N Ф09-2587/25 по делу N А76-20242/2023 также указывается, что объем спорных взаимоотношений является основанием необходимости проявления обществом повышенной степени осмотрительности при выборе контрагентов. (Постановление АС УО от 07.10.2026 N Ф09-2587/25 по делу N А76-20242/2023)

РЕГДОКУМЕНТЫ, ВЫПИСКИ ИЗ ЕГРЮЛ, ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ФАКТА РЕГИСТРАЦИИ КОНТРАГЕНТА В ОТРЫВЕ О ДАННЫХ О ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О ДОЛЖНОЙ ОСМОТРИТЕЛЬНОСТИ

В деле об обжаловании доначисленного НДС, также обсуждалась возможность фиктивности сделок. Судом было указано, что представление документов (Свидетельство о государственной регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Выписка из ЕГРЮЛ, Устав организации, Приказ о назначении генерального директора) не является проявлением должной осмотрительности. Необходима оценка деловой репутации, платёжеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия ресурсов и опыта контрагента (Постановление АС МО от 26.06.2026 N Ф05-8978/2026 по делу N А40-206778/2025).

В Постановлении АС ЦО от 15.09.2026 N Ф10-2691/2026 по делу N А35-10066/2022 акцентируется, что сам по себе факт государственной регистрации юрлиц/ИП не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Меры, направленные на получение свидетельства и выписок из ЕГРЮЛ, иных регдокументов, не являются достаточными, поскольку полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

В Постановлении АС ЦО от 15.09.2026 N Ф10-2691/2026 по делу N А35-10066/2022 такая информация о гос. регистрации и постановке на учет и вовсе называется справочной.

ДЕЛОВЫЕ ПЕРЕПИСКИ С ОБСУЖДЕНИЕМ КОММЕРЧЕСКИХ ВОПРОСОВ, НАЛИЧИЕ КРИТЕРИЕВ ОТБОРА КОНТРАГЕНТОВ, СБОР СВЕДЕНИЙ О ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ И СПОСОБНОСТИ ВЫПОЛНИТЬ ДОГОВОРНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА УЧИТЫВАЮТСЯ СУДАМИ И ТРАКТУЮТСЯ КАК ДОЛЖНАЯ ОСМОТРИТЕЛЬНОСТЬ

Суд указал критерии «от обратного» и при сомнительных договорных связях Обществом не приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, их коммерческая привлекательность, деловая репутация (копия деловой переписки, копии паспортов, иных документов о репутации), платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление АС МО от 01.09.2026 N Ф05-13231/2026 по делу N А40-273439/2024)

В постановлении АС ДО от 09.06.2026 N Ф03-1354/2026 по делу N А51-23959/2024 также указывается на непредставление документов о проверке деловой репутации компаний, выяснении адресов, телефонов офисов, должностей и фамилий должностных лиц.

Аналогичные позиции высказаны в Постановлениях АС УО от 07.10.2026 N Ф09-2587/25 по делу N А76-20242/2023 и АС ПО от 11.08.2026 N Ф06-3443/2026 по делу N А65-30443/2025.

ОТКРЫТЫЕ СЕРВИСЫ НЕ ЗАМЕНЯЮТ ПРОВЕРКУ РЕСУРСОВ И РЕПУТАЦИИ КОНТРАГЕНТА

В судебном споре с ФНС Общество ссылалось на проявление осмотрительности: проверяло контрагентов через платное приложение банка и открытые источники (ЕГРЮЛ, приостановление счетов, судебные решения, банкротство). Однако суд указал, что проверка контрагентов путем получения сведений информационного характера, размещенных на официальных интернет-сайтах государственных органов, также не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Проявление осмотрительности предполагает проверку не только правоспособности, но и личности лица, выступающего от имени контрагента, и его полномочий (Постановление АС ПО от 24.08.2026 № Ф06-4105/2026 по делу № А65-30732/2025).

Аналогичная позиция высказана в Постановлении АС УО от 18.06.2026 N Ф09-1544/26 по делу N А71-8139/2025.

Наравне с уже указанными критериями должно осмотрительности, суды, в своих решениях также выделили:

- информацию о происхождении товаров (документы о качестве, сертификаты, паспорта, декларации соответствия);

- источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация об уже выполненных работах контрагента);

- результаты мониторинга рынка товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов;

- общение с руководителем (уполномоченным представителем контрагента);

- выяснение возможности выполнения договора (каким числом работников его могли выполнить, с помощью каких механизмов);

- долгие хозяйственные связи.

(Постановление АС ПО от 24.08.2026 N Ф06-4105/2026 по делу N А65-30732/2025, Постановление АС ПО от 11.08.2026 N Ф06-3443/2026 по делу N А65-30443/2025).

КОНТРАГЕНТ СОЗДАН ПЕРЕД СДЕЛКОЙ, ОКВЭД НЕ ТОТ — ПОВОД ПРОВЕРИТЬ ГЛУБЖЕ

Общество ссылалось на проявление осмотрительности: проверило контрагента через сайт ФНС, банк исполнительных производств, «Картотеку арбитражных дел» и сайт МВД, при этом такой контрагент был создан за четыре месяца до заключения договора. По логике суда, разумный участник оборота при крупной сделке с только что созданной компанией должен был насторожиться и провести более глубокую проверку — ресурсы, опыт, реальность исполнения и т.д. (Постановление АС ДО от 21.07.2026 N Ф03-1572/2026 по делу N А51-23133/2024).

В одном из дел суд указал, что профиль деятельности контрагента не соответствует планируемым работам, численность сотрудников не запрашивалась, а сам контрагент значился в реестре недобросовестных поставщиков — информация общедоступна и могла быть установлена при заключении договоров. Однако Общество этого не сделало. (Постановление АС ПО от 12.08.2026 N Ф06-3862/2026 по делу N А12-21160/2025).