Верховный суд РФ опубликовал первый за текущий год обзор судебной практики, в котором изложены важные правовые позиции, имеющие значение для бизнеса. В материале собраны основные решения по вопросам трудовых отношений, гражданского и налогового права. 

• По договору коммерческой концессии пользователь вправе требовать компенсацию убытков в случае неисполнения правообладателем обязанности по государственной регистрации

Без регистрации предоставление права использования исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности считается несостоявшимся, что лишает пользователя возможности законно использовать объекты. Верховный Суд РФ признал ошибочными решения судов, отказавших в расторжении договора и возмещении убытков в таких случаях. Правообладатель обязан компенсировать пользователю убытки, связанные с невозможностью использования объектов интеллектуальной собственности, при неисполнении обязанности по регистрации. 

Согласно пункту 2 статьи 1028 ГК РФ, предоставление права использования по договору коммерческой концессии подлежит обязательной государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент). Обязанность по регистрации, как правило, возлагается на правообладателя, однако стороны могут договориться о другом порядке.

• Отсутствие в протоколе общего собрания информации о лицах, проголосовавших против, не приводит к недействительности решений

Согласно действующему законодательству, в протоколе общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок не обязательно указывать сведения о лицах, проголосовавших против принятия решения, если такие лица об этом не заявили.

Верховный Суд РФ признал ошибочными решения судов, которые на этом основании признавали протокол и решения собрания недействительными. Право на выдел земельной доли сохраняется независимо от указания таких сведений в протоколе, поскольку голосование фиксируется иными способами, например, именными бюллетенями. Следовательно, отсутствие информации о голосах «против» в протоколе не мешает осуществлению прав участников долевой собственности.

• Наличие подтверждений и доказательств состояния опьянения работника может служить основанием для его увольнения

Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено не только медицинским освидетельствованием, но и другими доказательствами. Например, актами, докладными записками, свидетельскими показаниями и видеозаписями. 

Верховный Суд РФ указал, что отсутствие медицинского заключения не исключает возможности доказать факт опьянения и законность увольнения по статье 81 ТК РФ. Работодатель обязан отстранить работника от работы при выявлении опьянения, а при обжаловании увольнения бремя доказывания лежит на работодателе. Для фиксации факта опьянения создается комиссия, составляется акт и проводится расследование. При этом отказ работника от медосвидетельствования фиксируется в акте и не препятствует увольнению.

• Срок действия гражданско-правовых договоров не определяет срочность трудовых договоров

Ограниченный срок гражданско-правовых договоров, заключаемых работодателем в рамках уставной деятельности, не служит достаточным основанием для оформления срочных трудовых договоров с работниками и последующего увольнения по истечении их срока.

Верховный Суд РФ отметил, что срочные трудовые договоры должны заключаться только при наличии объективных оснований, связанных с временным характером работы.

Многократное заключение срочных договоров на одну и ту же должность указывает на отсутствие законных оснований для их оформления и может служить поводом для признания трудового договора бессрочным.

Следовательно, срок действия гражданско-правовых договоров не влияет на правовой статус трудовых отношений работников, выполняющих обязательства работодателя по данным договорам.

• Критерии признания крупной сделки ООО

Сделка хозяйственного общества может быть признана крупной, если она приводит или может привести к полной или частичной утрате компанией возможности осуществлять важные направления своей деятельности.

Верховный Суд РФ подтвердил, что при оценке крупности сделки важен качественный критерий - влияние сделки на суть деятельности общества, а не только количественный порог в 25% балансовой стоимости активов.

• Право акционера на выкуп акций после одобрения крупной сделки обществом

Акционер закрытого акционерного общества имеет право требовать выкупа принадлежащих ему акций с момента одобрения общим собранием крупной сделки, а не только после её фактического заключения.

Верховный Суд РФ разъяснил, что решение общего собрания о согласии на крупную сделку свидетельствует о намерении общества совершить сделку, которая может существенно повлиять на имущественное положение общества и стоимость акций. 

Поэтому миноритарные акционеры, голосовавшие против, получают право требовать выкупа акций для защиты своих имущественных интересов. Отказ судов в удовлетворении такого требования без надлежащей оценки рисков, связанных с одобренной сделкой, признан Верховным Судом ошибочным, и дело направлено на новое рассмотрение.

• Разъяснен порядок возмещения доходов и расходов в случае признания сделки с недвижимостью недействительной

Верховный Суд РФ разъяснил важные аспекты применения последствий недействительности сделки с недвижимостью, в частности, порядок возмещения доходов от пользования имуществом и связанных с ним расходов. 

Согласно постановлению суда, при возврате имущества, приобретенного по недействительной сделке, доходы, полученные от его использования (например, сдачи в аренду), подлежат возврату за вычетом необходимых расходов на содержание имущества.

Ключевым моментом является признание земельного налога и налога на имущество организациями именно необходимыми затратами, которые уменьшают сумму подлежащих возврату доходов. Суд подчеркнул, что эти налоги представляют собой неизбежные расходы, связанные с содержанием имущества, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, и их уплата входит в бремя собственника.

• Освобождение от налога на прибыль при увеличении уставного капитала иностранным акционером за счет нераспределенной прибыли

Верховный Суд РФ признал незаконным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и штрафных санкций обществу, у которого единственным акционером является иностранное юридическое лицо. Налоговики посчитали, что направление нераспределенной прибыли прошлых лет на увеличение уставного капитала должно рассматриваться как выплата дивидендов иностранному акционеру с последующим налогообложением. Однако суд указал, что согласно международному соглашению между Россией и Ираном, иностранные акционеры не должны подвергаться более обременительному налогообложению, чем российские, при аналогичных обстоятельствах.

Таким образом, операции по увеличению уставного капитала российского юридического лица иностранным акционером за счет нераспределенной прибыли не облагаются налогом на прибыль организаций, и общество не несет обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налога. 

Такая позиция способствует привлечению иностранных инвестиций и обеспечению соблюдения принципов недискриминации в налоговой сфере.