Суды признавали трудовыми те договоры с самозанятыми, если исполнители работали у заказчика, используя его оборудование, соблюдали внутренний распорядок и выполняли обязанности систематически. В то же время гражданско-правовыми договоры признавались в случаях отсутствия социальных гарантий и оплаты за конкретный результат. 

• Работа в помещении заказчика с использованием его инвентаря и оборудования — признаки трудового договора для физических лиц

Налоговая служба решила, что организация подменила трудовые отношения с фитнес-тренерами гражданско-правовыми договорами и в результате доначислила взносы на выплаты самозанятым.

АС Северо-Западного округа с проверяющими согласился и пришел к выводу о том, что:

• физлица систематически выполняли функции, которые обеспечивали работу организации. При этом они использовали помещение компании, инвентарь и оборудование;

• самозанятые подчинялись ПВТР, соблюдали режим труда и отдыха;

• выплаты получали регулярно: 1-2 раза в месяц в одни и те же даты;

• существенное значение для сторон имел сам процесс труда (проведение тренировки), а не достигнутый при тренировке результат;

• функции фитнес-тренеров соответствуют виду деятельности организации, для которого нужен штат;

• как самозанятые физлица зарегистрировались перед заключением договоров с организацией. Иных заказчиков у них не было.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2024 N Ф07-13722/2024 по делу N А56-80793/2023

• Самозанятые зарегистрировались в один день и их трудовые функции были схожи с работой сотрудников. Это свидетельствует о наличии трудовых отношений, а не гражданско-правового договора 

Организация привлекла самозанятых как диспетчеров, логистов, водителей и т.д. ИФНС решила, что организация применяла схему ухода от уплаты НДФЛ. 

АС Поволжского округа признал выводы инспекции обоснованными:

• физлица проживали в разных субъектах РФ, но зарегистрировались как плательщики НПД в один день;

• в договорах указана трудовая функция (выполнение работы по специальности), однако сроки выполнения работ не установлены, а договоры неоднократно переоформлялись.

• у большинства плательщиков НПД нет других работодателей;

• функции сотрудников организации и самозанятых одинаковые;

• самозанятые проходили собеседования, обучение и стажировку, работали по графику. Им предоставляли выходные и отпуска;

• для перевозок плательщики НПД использовали транспорт организации, заправку и ремонт которого также проводили за ее счет.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2024 N Ф06-4196/2024 по делу N А57-10945/2023

• Физические лица соблюдали правила внутреннего трудового распорядка, несли материальную ответственность и доставлялись до места работы — такие отношения следует квалифицировать как трудовые.

АС Уральского округа поддержал доначисление НДФЛ с выплат самозанятым, которые выполняли ремонтно-монтажные работы. Суд  согласился с инспекцией, что договоры регулировали трудовые отношения и пришел к следующим выводам: 

• физические лица осуществляли постоянную деятельность, выполняя определенный вид работ, а не разовые задания. Оплату получали в рамках зарплатных проектов, и выплаты производились ежемесячно, а не по завершении конкретных задач;

• в актах отсутствует список видов и объемов работ, а графики их выполнения не составлялись;

• самозанятые проходили на объекты по пропускам, которые им выписали до того, как заключили с ними договоры. На объекты их доставлял вахтовый автобус;

• инструменты и спецодежду им выдавала организация;

• самозанятые подчинялись ПВТР, несли материальную ответственность за сохранность оборудования и другого имущества организации;

• организация обучала их для допуска к работам, а также застраховала их от несчастных случаев;

• после прекращения статуса самозанятых физических лиц приняли в штат.

Верховный суд РФ выводы пересматривать не стал. В другом деле АС Уральского округа принял сходное решение, а ВС РФ с ним согласился.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2024 N Ф09-6801/24 по делу N А07-7990/2023

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2024 N Ф09-6803/24 по делу N А07-7991/2023

• Работа физических лиц без графика и с использованием личного оборудования - признаки гражданско-правовых отношений

Организация заключила гражданско-правовой договор с самозанятыми. Налоговый орган переквалифицировал договоры в трудовые, признав организацию налоговым агентом и доначислив НДФЛ и взносы.

АС Центрального округа не увидел скрытых трудовых отношений:

• договоры не устанавливали режим работы самозанятых, в т.ч. длительность рабочего дня (смены), время отдыха, обеда, отпусков, больничных и т.п.;

• спецификации к договорам содержали расценки за конкретные работы;

• в актах определены объем работ и сумму;

• с должностными инструкциями физических лиц не ознакамливали;

• самозанятые использовали личный инвентарь и оборудование;

• вознаграждение выплачивалось после подписания актов. Суммы значительно превышали зарплату сотрудников;

• работники и самозанятые выполняли разные виды работ.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2024 N Ф10-2279/2024 по делу N А35-10768/2022 

• Подконтрольный агент привлек самозанятых и самостоятельно уплачивал за них налоги, в результате принципала признали работодателем

Организация по договору с ИП подбирала самозанятых для клининговых услуг. Она перечисляла им вознаграждение и сама уплачивала за них налог. Деньги агент получал от ИП. Налоговая служба решила, что ИП заключил трудовые договоры под видом гражданско-правовых договоров, и начислила взносы. 

АС Поволжского округа согласился с таким решением:

• до ИП услуги по уборке для заказчика оказывала организация. Ее директор и ИП – одно лицо;

• многие физические лица ранее работали в этой компании и у лиц, взаимозависимых с ней и ИП. ИП предложил физическим лицам стать самозанятыми, чтобы они продолжили работать на тех же объектах;

• в качестве самозанятых физлица зарегистрировались перед заключением договора с ИП. Многие из них либо не знали о своей самозанятости, либо сами не регистрировались, либо сделали это по просьбе руководства;

• физлица оказывали клининговые услуги ежедневно или по сменному графику, оплата труда фиксированная, производилась раз в месяц в определенную дату;

• ИП предоставлял им форму, моющие средства, инвентарь и т.д.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2024 N Ф06-4596/2024 по делу N А49-8982/2023 

• В договорах указана трудовая функция, выплаты осуществлялись регулярно до подписания актов - такие отношения квалифицируются как трудовые

Организация заключила договоры по содержанию объектов с ИП. 

ИП, в свою очередь, привлек для выполнения работ самозанятых. Налоговая инспекция решила, что между организацией и самозанятыми сложились трудовые правоотношения. Страхователю доначислили взносы. 

АС Центрального округа решил, что договоры с самозанятыми через ИП заключили для получения необоснованной выгоды.

Суд учел такие факты, как:

• в договорах с физическими лицами закрепили трудовую функцию (работа постоянная, а не разовые задания, нет объема и цены работ, выплаты ежемесячные в те же числа и т.д.);

• акты о выполнении работ содержат перечень услуг, а не данные об их объемах. Самозанятые получали выплаты до подписания актов;

• ИП, которые привлекали самозанятых, подконтрольны организации;

• физические лица приобрели статус плательщиков НПД формально, но до этого они работали в организации.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2025 N Ф10-5867/2024 по делу N А54-1195/2023

• Выполнение работ без установленного графика, без социальных гарантий, а оплата производилась за результат по акту — признаки гражданско-правового договора

В связи с нехваткой штатных сотрудников организация привлекла самозанятых для осуществления перевозок. Налоговая служба решила, что договоры трудовые. Физические лица работали ежедневно и по графику, проходили предрейсовые и послерейсовые медосмотры, организация предоставляла им свой транспорт для оказания услуг. Такие выплаты налоговая обложила НДФЛ, а также начислены страховые взносы.

АС Уральского округа с мнением ИФНС не согласился:

• договоры не устанавливали места работы самозанятых, длительность смены, не предусматривали соцгарантии;

• размер выплат не зависел от квалификации, опыта работы и профессиональных качеств. Суммы рассчитывали, исходя из отработанных часов и перечисляли после составления актов;

• периодичность и длительность выполнения перевозок самозанятыми, а также порядок их оплаты определяла не организация, а конечный заказчик услуг;

• физические лица регистрировались как плательщики НПД сами. Ни в проверяемом периоде, ни до него они не работали в организации;

• принимать в штат сотрудников было рискованно и экономически неразумно, так как объем перевозок был нестабильный.

Тот факт, что самозанятые получали выплаты в рамках зарплатного проекта, не изменяет статуса работы этих лиц. Цель таких перечислений – экономия на банковской комиссии.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2024 N Ф09-4169/24 по делу N А76-18712/2023