Проекты / Новости
Юристы BBNP отстояли интересы немецкого производителя автозапчастей MANN+HUMMEL в Арбитражном суде по спору с ПАО «КАМАЗ»
29 декабря 2022
В 2022 году многие западные страны стали вводить беспрецедентные по объему пакеты экономических санкций в отношении России. При этом зарубежные поставщики начали прекращать поставки продукции, опасаясь нарушить указанные санкции. В таких условиях многие российские предприятия, включая крупные заводы испытывают затруднительное финансовое положение. Чтобы хоть как-то снизить сумму возникающих убытков многие российские предприятия перестали платить за уже поставленный товар международным поставщикам, мотивируя такие действия нарушением контракта контрагентом.
Юристы BBNP, представляя интересы клиентов, столкнулись с распространенными случаями такой практики. Одним из примеров является дело по иску компании ООО «Манн+Хуммель» (поставщик) к ПАО «Камаз» (покупатель) о взыскании многомиллионной задолженности за поставленный товар.
В ходе разбирательств Поставщик предоставил оригиналы товарно-транспортных накладных, которые подтверждали получение товара уполномоченными лицами Покупателя и просил взыскать полную сумму возникшей перед ним задолженности, а также неустойку за пользование чужими средствами.
Покупатель заявил свои возражения относительно взыскания неустойки, попросил применить нормы моратория на банкротство в соответствии с положениями постановления правительства РФ №497 от 28.03.2022, действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022, в рамках которого начисление неустойки не допускается. Кроме того, Покупатель заявил встречный иск, в котором просил взыскать с Поставщика многомиллионный штраф за допущенные нарушения по Контракту.
Встречный иск мотивирован нарушением Поставщиком обязательств по договору в части отгрузки товара по подтвержденному графику, в связи с чем ответчиком начислен штраф за недопоставку товара. Также Покупатель ссылался на практику взаимодействия с Поставщиком по электронной почте и предоставлял доказательства того, что Поставщик принял жесткий план заказов на весь 2022 год в формате электронной переписке, прекратил поставки, чем нанес ему ущерб.
Поставщик, возражая против доводов Покупателя относительно встречного иска указал, что Покупателем не была соблюдена процедура согласования заказа, предусмотренная Контрактом, Поставщик не имел никакой возможности принять на себя обязательства по поставкам на целый календарный год, а представленная переписка не несет подтверждение поставок, а лишь дает прогнозные цифры на будущий год.
Относительно моратория представитель Истца указал, что стороны являются российскими юридическими лицами с расчетными счетами в российских банках, никаких ограничений по взаиморасчетам друг с другом не имеют, также указал, что Покупатель не представил доказательства того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.
Суд, выслушав мнения обоих сторон принял решение взыскать с Покупателя сумму основного долга в полном объеме, а во встречном иске отказать полностью. Также, суд пересчитал пени с учетом периода моратория мотивируя тем, что целью введения моратория является поддержка хозяйствующих субъектов в период вероятного возникновения неблагоприятной экономической ситуации. Взыскание с ответчика неустойки без учета применения моратория, суд не может признать правомерным, а иное толкование порядка применения моратория существенно ухудшило бы положение Покупателя, по отношению к другим хозяйствующим субъектам.
Данную позицию подтверждают и другие решения суда, например: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022 N Ф05-29512/2022 по делу N А41-71127/2021; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2022 N Ф06-22527/2022 по делу N А55-31219/2021; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N Ф05-31028/2022 по делу N А41-29613/2022; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 N Ф05-29629/2022 по делу N А40-78279/2022.
Таким образом, практика заявления встречного иска ответчиком на основании допущенных нарушений со стороны истца имеет массовый характер. Покупатели делают все возможное, чтобы снизить сумму исковых требований и штрафных санкций. Но при должном разъяснении ситуации, суды не редко встают на сторону кредиторов и отказывают в удовлетворении таких встречных исков.
Также, в настоящее время, уже сложилась устойчивая судебная практика по применению моратория на банкротство. Суды массово применяют положения постановления правительства РФ №497 от 28.03.2022 и не начисляют в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 штрафные санкции ни по контрактам, ни по ст. 395 ГК РФ на всей территории Российской Федерации.
Юристы BBNP, представляя интересы клиентов, столкнулись с распространенными случаями такой практики. Одним из примеров является дело по иску компании ООО «Манн+Хуммель» (поставщик) к ПАО «Камаз» (покупатель) о взыскании многомиллионной задолженности за поставленный товар.
В ходе разбирательств Поставщик предоставил оригиналы товарно-транспортных накладных, которые подтверждали получение товара уполномоченными лицами Покупателя и просил взыскать полную сумму возникшей перед ним задолженности, а также неустойку за пользование чужими средствами.
Покупатель заявил свои возражения относительно взыскания неустойки, попросил применить нормы моратория на банкротство в соответствии с положениями постановления правительства РФ №497 от 28.03.2022, действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022, в рамках которого начисление неустойки не допускается. Кроме того, Покупатель заявил встречный иск, в котором просил взыскать с Поставщика многомиллионный штраф за допущенные нарушения по Контракту.
Встречный иск мотивирован нарушением Поставщиком обязательств по договору в части отгрузки товара по подтвержденному графику, в связи с чем ответчиком начислен штраф за недопоставку товара. Также Покупатель ссылался на практику взаимодействия с Поставщиком по электронной почте и предоставлял доказательства того, что Поставщик принял жесткий план заказов на весь 2022 год в формате электронной переписке, прекратил поставки, чем нанес ему ущерб.
Поставщик, возражая против доводов Покупателя относительно встречного иска указал, что Покупателем не была соблюдена процедура согласования заказа, предусмотренная Контрактом, Поставщик не имел никакой возможности принять на себя обязательства по поставкам на целый календарный год, а представленная переписка не несет подтверждение поставок, а лишь дает прогнозные цифры на будущий год.
Относительно моратория представитель Истца указал, что стороны являются российскими юридическими лицами с расчетными счетами в российских банках, никаких ограничений по взаиморасчетам друг с другом не имеют, также указал, что Покупатель не представил доказательства того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.
Суд, выслушав мнения обоих сторон принял решение взыскать с Покупателя сумму основного долга в полном объеме, а во встречном иске отказать полностью. Также, суд пересчитал пени с учетом периода моратория мотивируя тем, что целью введения моратория является поддержка хозяйствующих субъектов в период вероятного возникновения неблагоприятной экономической ситуации. Взыскание с ответчика неустойки без учета применения моратория, суд не может признать правомерным, а иное толкование порядка применения моратория существенно ухудшило бы положение Покупателя, по отношению к другим хозяйствующим субъектам.
Данную позицию подтверждают и другие решения суда, например: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022 N Ф05-29512/2022 по делу N А41-71127/2021; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2022 N Ф06-22527/2022 по делу N А55-31219/2021; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N Ф05-31028/2022 по делу N А41-29613/2022; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 N Ф05-29629/2022 по делу N А40-78279/2022.
Таким образом, практика заявления встречного иска ответчиком на основании допущенных нарушений со стороны истца имеет массовый характер. Покупатели делают все возможное, чтобы снизить сумму исковых требований и штрафных санкций. Но при должном разъяснении ситуации, суды не редко встают на сторону кредиторов и отказывают в удовлетворении таких встречных исков.
Также, в настоящее время, уже сложилась устойчивая судебная практика по применению моратория на банкротство. Суды массово применяют положения постановления правительства РФ №497 от 28.03.2022 и не начисляют в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 штрафные санкции ни по контрактам, ни по ст. 395 ГК РФ на всей территории Российской Федерации.
© 2024 Юридическая фирма BBNP