Сегодня искусственный интеллект переводит интеллектуальную собственность в новую плоскость: однозначных ответов на вопрос, кто владеет результатом деятельности ИИ, российское право пока не даёт. Но это не помеха для развития — скорее, повод для осознанной экспертизы и поиска верных решений.

Старший юрист практики интеллектуальной собственности и технологий BBNP Даниил Глушенок в интервью для «Делового обозрения» отмечает:

«Российское право сегодня демонстрирует однозначный подход, признавая автором результата интеллектуальной деятельности (объекта авторского, патентного права) только гражданина, творческим трудом которого создан такой результат. Такое положение не вызывает вопросов применительно к «традиционным» объектам, будь то картина, написанная маслом, дизайн этикетки, созданный в графическом редакторе или изобретение, оформленное при помощи специальных технических программ. Сложнее обстоят дела с произведениями, в создании которых «поучаствовал» ИИ. Примечателен процесс, в рамках которого было признано объектом авторского права видео с применением технологии deepfake для создания образа актера Киану Ривза. Однако в этом случае ИИ не сгенерировал видео полностью, а выступил лишь одним из инструментов для создания образа.

В мире существуют прецеденты признания охраноспособными произведений, полностью созданных ИИ. Так, в 2019 году суд в Китае признал созданную программой Dreamwriter статью объектом авторского права. Речь в данном случае, однако, не шла о признании автором самого ИИ: суд отметил, что генерация текста зависела от заданных человеком команд. Зачастую именно на это обстоятельство обращают внимание при обсуждении оптимальной модели регулирования объектов, созданных при помощи ИИ: был ли в процессе создании объекта творческий аспект (например, результатом творческой деятельности можно признать сложный промпт)».

В части патентных прав возникает новый нюанс: кто действительно автор изобретения, если ключевой вклад внесён с помощью ИИ? Даниил Глушенок отмечает:

 «Применительно к объектам патентного права, изобретениям, можно указать следующее: действующее российское законодательство, как уже было отмечено, не позволяет признать искусственный интеллект автором изобретения (хотя мировая практика знает и обратный подход, например, в Австралии в 2021 году суд признал автором изобретения именно ИИ). При этом право на получение патента на изобретение первоначально принадлежит автору изобретения. Если признавать автором произведения лицо, создавшее промпт (имеющий творческий характер), то такое лицо и имеет право на получение патента. Руководствуясь этой логикой, изобретение, созданное при помощи ИИ, запатентовать можно. Стоит заметить, что перспективы развития правового регулирования в сторону большей юридической определенности будут во многом зависеть от того, насколько автономным от действий человека может стать ИИ.».

Таким образом, эксперты сходятся во мнении: человек остается центральной фигурой в вопросе владения исключительными правами, даже в самых инновационных разработках. В обозримом будущем правообладателем будет признаваться человек или компания, направившая усилия на получение результата с помощью ИИ, но для этого требуются законодательные уточнения.

Источник: «Деловое обозрение»