Криптосообщество давно ожидало решения по делу, которое в итоге добралось до КС РФ. Отметим несколько факторов, которые надо учитывать при изучении данного постановления:

1) 1000 единиц ("токенов") USDT являются выраженными в цифровой форме ценностями, также именуемыми "стейблкоинами", используемыми в качестве средства обмена, учета и сбережения. Являются ли они цифровыми валютами? Ранее КС указывал, что это иностранное цифровое право.

2) При этом Конституционный Суд Российской Федерации не предрешает выводов о правильности выбора Д.И. Тимченко способа защиты его прав, как и о соответствии предмета заключенных им договоров признакам цифровой валюты.

Краткая предыстория спора

Гражданин Дмитрий Игоревич Тимченко в апреле 2023 года приобрел у третьего лица 1000 токенов USDT за 81 500 рублей по договору, названному сторонами «договором купли-продажи цифровой валюты». Продавец подтвердил легальное происхождение активов.

На следующий день Тимченко заключил с другим лицом («Ш.») «договор управления цифровой валютой», передав ему те же 1000 USDT. По условиям договора, Ш. обязывался в течение 7 дней совершать сделки на криптобиржах с целью получения прибыли, а затем вернуть Тимченко 1000 USDT плюс 80 % от полученной прибыли. При этом стороны особо оговорили, что право собственности на цифровую валюту не переходит к управляющему.

Срок истек, но Ш. не вернул актив и проигнорировал претензию. Тимченко обратился в суд с иском о возврате имущества из чужого незаконного владения (виндикация) и/или о взыскании неосновательного обогащения.

Почему дело дошло до КС РФ?

Савеловский районный суд г. Москвы (решение от 13.11.2023) отказал в удовлетворении иска, сославшись на часть 6 статьи 14 Федерального закона № 259-ФЗ «О ЦФА»: Требования лиц, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания ей и совершения сделок с ней в порядке, установленном налоговым законодательством.

Суд указал, что истец не представил доказательств соблюдения этого условия. Кроме того, он отметил, что объект виндикации должен быть индивидуально определен и находиться у ответчика, что, по мнению суда, не было доказано.

Московский городской суд (апелляционное определение от 06.06.2024) и Второй кассационный суд общей юрисдикции (от 26.09.2024) поддержали эту позицию: неинформирование об обладании цифровой валютой и сделках с ней влечет в силу вышеуказанной нормы отказ в судебной защите.

Д. И. Тимченко направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, однако он отказал (определение от 28.02.2025) в передаче дела в Судебную коллегию.

Убедившись, что суды отказывают в защите его прав, Тимченко обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой, утверждая, что часть 6 статьи 14 ФЗ № 259-ФЗ нарушает его конституционные права со ссылкой на ст. ст. 19, 35, 46, 55-56 Конституции.

Позиция КС РФ: пошаговый анализ выводов

Цифровая валюта – это имущество, ограниченное в обороте

КС РФ подчеркивает:

Хотя цифровая валюта не является вещью в классическом смысле и не относится к деньгам или ценным бумагам, она имеет экономическую ценность, используется как средство платежа и инвестиций и признается имуществом в НК РФ и ряде других законов (ФЗ № 115-ФЗ, № 127-ФЗ и др.).

Следовательно, цифровая валюта – объект гражданских прав по смыслу ст. 128 ГК РФ («иное имущество»), а право на нее подпадает под конституционные гарантии, предоставляемые в правоотношениях с вещными и иными имущественными правами.

Ограничения на оборот цифровой валюты – конституционны, но не абсолютны.

КС подтверждает:

Законодатель вправе ограничивать оборот цифровых валют (п. 2 ст. 129 ГК РФ), учитывая: риски для финансовой стабильности, угрозы отмывания, уклонения от налогов, необходимость защиты суверенитета рубля от эмиссии в РФ иных денег (ст. 75 Конституции).

Однако, любые ограничения должны быть соразмерными и не могут затрагивать существо конституционных прав (ч.3 ст. 55 Конституции).

Условие об информировании допустимо, только если оно реально выполнимо

КС делает ключевое различие:

Для майнеров – порядок информирования четко установлен ст. 86.5 НК РФ (ФЗ № 418-ФЗ от 29.11.2024) и Постановлением Правительства РФ № 1466 от 01.11.2024.

Такие лица могут выполнить требование ч. 6 ст. 14 ФЗ № 259-ФЗ, поэтому их права не нарушены.

Для всех остальных (как Тимченко, купивший USDT) нет установленного порядка информирования о сделках с цифровой валютой: налоговая декларация не заменяет такого информирования (она отражает доход, а не факт владения или сделку). К тому же, в ФЗ № 418-ФЗ и Постановлении № 1466 нет норм, обязывающих таких лиц сообщать о сделках.

На основании этого КС РФ приходит к выводу, что требовать от гражданина исполнения неустановленной обязанности – значит фактически лишать его права на судебную защиту.

Это нарушает конституционные нормы: ст. 19 – дискриминация между майнерами и иными владельцами, ст. 35 – невозможность защитить имущество, ст. 46 – формальный доступ к суду без реальной защиты.

Итоговое решение КС РФ: дифференцированное признание неконституционности

В Постановлении КС приходит к дифференцированному выводу, не отменяет ч. 6 статьи 14 ФЗ № 259-ФЗ целиком, а разграничивает ее применение к отдельным категориям:

1) Она применяется к майнерам, получившим цифровую валюту через майнинг, поскольку существует ясный и четкий порядок учета и информирования;

2) Применительно к иным владельцам, купившим, получившим в дар или по иному основанию, в связи с отсутствием механизма исполнения, условие ч. 6 ст. 14 259-ФЗ является неконституционным.

Кроме того, КС прямо указывает:

До внесения изменений в законодательство суды не вправе отказывать в защите таким лицам, если они докажут законность получения и использования цифровой валюты.

И, что особенно важно: все судебные акты по делу Тимченко подлежат пересмотру.

Заключение: что меняется с 20 января 2026 года?

1. Подтверждено распространение конституционных гарантий на цифровую валюту, как объект, имеющий имущественную ценность.
2. Условие об информировании не может быть формальным барьером для защиты прав, если государство не предоставило легальной возможности его исполнить.
3. Суды обязаны рассматривать иски о защите прав на цифровую валюту от не-майнеров, если доказано законное происхождение актива.
4. Федеральному законодателю поручено внести изменения – вероятно, будет установлен единый порядок информирования для всех владельцев цифровых валют.

Это прорывное постановление, которое разрешает многолетнюю проблему обладателей цифровой валюты, возникшую вследствие отсутствия регулирования.  Оно безусловно защитит добросовестных участников рынка. 

С нашей точки зрения, постановление можно расценивать как подтверждение того, что государство смотрит в сторону интеграции цифровых активов, а не их маргинализации.