Наш клиент, поставщик импортного промышленного оборудования, в 2017 году исполнил договор поставки: передал покупателю специализированный промышленный чиллер итальянского производства. Покупатель перепродал оборудование дальше по цепочке; в конечном счёте чиллер был смонтирован на крупном федеральном спортивном объекте в Подмосковье и сдан в эксплуатацию перед чемпионатом мира по футболу 2018 года. 

Спустя три года покупатель инициировал судебный процесс, потребовав возврата предоплаты и заявив, что товар так и не был передан. Задача ББНП состояла в том, чтобы опровергнуть эту позицию и защитить клиента от взыскания. 

Почему суд первой инстанции иск удовлетворил 

Несмотря на относительную несложность заявленных требований, дело рассматривалось пять лет. За это время суд назначил две почерковедческие экспертизы: оба раза исследовались подписи директора покупателя на доверенности и товарных накладных. Обе экспертизы дали вероятностный вывод о том, что подписи выполнены не директором, а иным лицом. 

Суд положил эти вероятностные выводы в основу категоричного решения: поставка не доказана, предоплата подлежит возврату. Вопрос о том, куда фактически было поставлено оборудование и числится ли оно на балансе конечного получателя, суд не исследовал. Пять лет были затрачены на исследование подписей, а не на установление реальности хозяйственных операций. 

Линия защиты 

Мы вошли в дело на стадии апелляции. При недостатках в оформлении передаточных документов стандартная логика работает против поставщика, поэтому требовалось переключить фокус с документальных дефектов на реальность самой операции. 

Мы инициировали привлечение к участию в деле всех звеньев цепочки поставки, в связи с чем суд перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Каждый участник: промежуточные поставщики, монтажная организация, конечный государственный заказчик, представил документы и пояснения, которые в совокупности сложились в единую непротиворечивую картину: оборудование с конкретным серийным номером было ввезено, передано, смонтировано, введено в эксплуатацию и поставлено на баланс федерального учреждения, где находится до настоящего времени. Наряду с этим суд апелляционной инстанции по нашему ходатайству допросил свидетеля, сотрудника нашего клиента, непосредственно координировавшего поставку.

Результат

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в полном объёме. С истца взысканы судебные расходы в пользу нашего клиента. 

Комментарий судебного юриста Андрея Сафонова: 

Помимо защиты интересов клиента, дело позволило подтвердить несколько важных процессуальных и материально-правовых подходов, которые могут использоваться в аналогичных спорах о поставке, полномочиях представителей и оценке доказательств. 

Вероятностное заключение эксперта не является доказательством факта. Оно подлежит оценке в совокупности с иными материалами дела и при наличии весомой косвенной доказательной базы само по себе не может опровергнуть реальность хозяйственной операции. 

Корпоративная печать на доверенности и товарной накладной подтверждает полномочия представителя в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ: полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Покупатель не заявлял об утрате печати или её несанкционированном использовании и не представил доказательств отсутствия полномочий у принявшего товар лица. Вероятностный вывод почерковедческой экспертизы в таких обстоятельствах не опровергает факт поставки. 

Смена правовой квалификации требования и замена процессуального истца не устраняют выводы ранее вынесенных судебных актов. Принцип последовательного поведения в процессе действует и при смене истца, если в деле фактически участвуют те же стороны. 

При транзитных поставках через цепочку посредников критически важна первичная документация на каждом звене и возможность идентифицировать конкретный товар вплоть до конечного пользователя.