С 2019 года в России применяется специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (НПД) для самозанятых лиц. Деятельность плательщиков НПД регулирует ФЗ от 27.11.2018 № 422-ФЗ. 

По закону самозанятые вправе оказывать услуги гражданам, организациям и индивидуальным предпринимателям по специально установленной налоговой ставке, которая дифференцирована. Так, если услуги оказываются физлицам, то доходы плательщика НПД облагаются по ставке 4%. Если же приобретателем услуги выступают юрлица и ИП, то в отношении доходов самозанятого действует налоговая ставка 6%.

При этом в случае оказывания услуг организациям и ИП для самозанятых установлены определенные особенности. Они могут оказывать услуги компаниям и ИП только если отношения между ними не будут иметь признаков трудовых (письмо Минфина №03-11-11/72631 от 08.09.2021).

Но на практике нередки случаи, когда предприниматели стремятся «оптимизировать» налогообложение с помощью регистрации своих работников в качестве самозанятых, что позволяет компаниям избежать уплаты НДФЛ и страховых взносов. С целью пресечения подобных злоупотреблений ФНС и Роструд пришли к соглашению о проведении совместных проверок бизнеса при наличии подозрений об использовании подобной схемы «оптимизации» (Письмо УФНС России по Московской обл. от 27.07.2020 N 10-17/051757@).

Если по результатам проведенной проверки контрольные органы установят факт подмены трудовых отношений, договор с самозанятым может быть переквалифицирован в трудовой. В этом случае организация может быть оштрафована, и налоговые органы потребуют доплатить в бюджет доначисленные налоги и социальные взносы. Чтобы избежать рисков привлечения к ответственности за сотрудничество с плательщиками НПД, добросовестным компаниям важно учитывать особенности работы с самозанятыми и при оформлении с ними договорных отношений.

Рассмотрим ключевые особенности

▪️ Отсутствие в договоре положений, содержащих признаки трудовых отношений

В первую очередь договор с самозанятым не должен содержать положений, которые характерны для трудовых отношений. Например, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка или какиx-либо должностных инструкций организации, которые устанавливают рабочий режим. 

Отсутствие в договоре подобных формулировок позволит компании отстоять свои интересы в суде. 

Рассмотрим пример из практики. Компания заключила гражданско-правовые договоры с несколькими самозанятыми. Налоговая считала, что организация таким образом стремится подменить трудовые отношения гражданско-правовыми. Но суд встал на сторону компании, поскольку в заключенных договорах не предусматривалось подчинение самозанятых правилам внутреннего трудового распорядка либо иным локальным правовым актам, определение режима их работы. У организации не было должностных инструкций для самозанятых (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 N 18АП-6281/2024 по делу N А76-31893/2023)

▪️  Периодичность и размер вознаграждения самозанятым за оказанные услуги

Кроме отдельных условий договора, налоговые органы также учитывают размер вознаграждения и частоту выплат самозанятым. Если оплата за оказанные услуги неизменна от месяца к месяцу и производится дважды в месяц, то контрольные органы могут расценить это как выплату заработной платы, что может послужить основанием для признания отношений с самозанятым трудовыми.

Лучше установить размер вознаграждения самозанятого в зависимости от объема оказанных им услуг за определенный промежуток времени, например, за месяц. Также важно закрепить периодичность выплаты вознаграждения, отличающуюся от предусмотренной трудовым законодательством. Например, производить выплаты один раз в месяц.

Так, в одном из споров с налоговым органом суд встал на сторону организации, которой самозанятый оказывал услуги автослесаря на протяжении года. Суд, несмотря на долгосрочный характер отношений компании с плательщиком НПД, пришел к выводу о том, что подмены трудовых отношений нет. Во внимание были приняты размер и периодичность выплат вознаграждения самозанятому. Выплаты были неоднородными, их сумма зависела от объема выполненной работы. Кроме того, оплата производилась один раз в месяц. По мнению суда, эти обстоятельства указывали на отсутствие постоянных трудовых отношений между организацией и самозанятым. (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 N 19АП-7517/2023 по делу N А35-375/2023)

▪️ Наличие нескольких клиентов и альтернативных источников дохода – показатель независимой деятельности самозанятого

Наличие у самозанятого нескольких заказчиков и альтернативных источников дохода – еще один аргумент, который поможет защитить компанию в спорах с налоговыми органами. Суды при разрешении споров учитывают данное обстоятельство.

В одном из дел суд отметил, что плательщик НПД специализируется на оказании услуг по сопровождению банкротства и на регулярной основе оказывал услуги другим заказчикам, что прямо следует из представленных письменных пояснений. Таким образом, заключил суд, плательщик НПД оказывал юридические услуги не только Обществу-заказчику, но значительному количеству иных субъектов (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 N 18АП-13411/2023 по делу N А76-12527/2023).

В другом деле суд обратил внимание на наличие у самозанятых альтернативных источников дохода: «часть физических лиц имела доход из иных источников, помимо получаемого в результате исполнения договоров с заявителем» (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2024 N Ф09-4169/24 по делу N А76-18712/2023).

▪️ Целесообразность привлечения самозанятых для оказания услуг компании-заказчику

Компания сможет защитить свои интересы в суде и в том случае, если сумеет продемонстрировать суду целесообразность привлечения плательщиков НПД.

В качестве примера можно привести одно из дел, в котором организация представила разумное экономическое обоснование привлечения в качестве субподрядчиков самозанятых.

Компания указала, что начала вести строительные работы в 2020 году. На начальном этапе становления бизнеса она не могла быть уверена в стабильном поступлении заказов и гарантированном объеме работ. В связи с этим заключение трудовых договоров с наемными работниками и обязанность выплачивать фиксированную заработную плату, независимо от фактически выполненного объема работ, представляли собой финансовый риск. Также компания отметила, что ее участие в строительных проектах не носит постоянного характера, так как она задействована лишь на определённых этапах строительного цикла. Это обстоятельство предполагает возможные периоды простоя между проектами, что делает привлечение штатных сотрудников экономически нецелесообразным. Таким образом, сотрудничество с самозанятыми позволило компании гибко реагировать на объемы работ и эффективно распределять ресурсы.

Суд пришел к выводу, что при таких условиях привлечение самозанятых было вполне обоснованно (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 N 18АП-16303/2023 по делу N А76-19694/2023).

Контрольные органы и суды рассматривают договорные отношения компании с самозанятыми, учитывая все обстоятельства дела. Наличие одного признака, который указывает на возможную подмену трудовых отношений, не означает автоматической переквалификации договора.

Аналогично и в вопросах защиты интересов бизнеса – даже один аргумент, подтверждающий соответствие требованиям законодательства, может сыграть положительную роль в разрешении спора. Но наибольший эффект достигается при комплексном подходе и всестороннем учете особенностей сотрудничества с самозанятыми.