Маркетплейсы прочно вошли в нашу повседневную жизнь. Туфли, сковородки, смартфоны, снегоуборочные машины — на онлайн-площадках можно найти буквально все. Но что, если нужного товара не оказалось в наличии? А если это выяснилось уже после оформления заказа? Именно такой случай недавно дошел до Верховного суда (дело № 8Г-35527/2022).

Предыстория

Все началось с простого заказа чая на Ozon. 22 февраля гражданин Рублев² оформил заказ на маркетплейсе. В него, среди прочего, вошли злополучные пакетики зеленого чая. Заказ Рублев оплатил целиком, но на следующий день получил сообщение, что зеленого чая нет в наличии, поэтому заказ в отношении этой позиции аннулировали, деньги были возвращены — 89 рублей.
Покупатель не стал с этим мириться и направил маркетплейсу претензию. В ней Рублев требовал от онлайн-площадки исполнить обязательства и доставить чай, поскольку он не «выражал своего волеизъявления на отказ от договора купли-продажи, а маркетплейсу право на расторжение публичного договора в одностороннем порядке законом не предоставлено».
Ozon доставлять чай отказался. В своем ответе маркетплейс указал, что заказ был аннулирован согласно условиям продажи, с которыми покупатель ознакомился и согласился при оформлении заказа.
Потребителя такой ответ не устроил, и он решил добиться доставки чая, а заодно и оспорить положения условий продажи в суде. В своем отзыве на иск Ozon подчеркивал, что не мог доставить товар, потому что его не было на складе — отсюда и односторонний отказ от договора, который предусмотрен условиями продажи.

Отказ незаконен, а что с чаем?

Три инстанции частично удовлетворили требования Рублев, признав соответствующие положения условий продажи недействительными. Эти положения ущемляют права потребителя, поскольку устанавливают дополнительные основания для одностороннего отказа продавца от исполнения публичного договора, подчеркнули суды.
В обоснование своей позиции они сослались на п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», а также на п. 20 и 21 ПП ВС РФ от 25.12.2018 № 49, согласно которым не допускается отказ лица от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю необходимые товары, равно как и невозможен односторонний отказ от исполнения публичного договора, если такой отказ не связан с нарушением договора со стороны потребителя.
Поскольку со стороны потребителя не было каких-либо нарушений, а на сайте отсутствовали сведения о том, что товара нет в наличии, Ozon необоснованно отказался исполнять договор купли-продажи, констатировали суды.
При этом они отказались удовлетворять требования Рублев о передаче чая, указав, что нет оснований для исполнения маркетплейсом этой обязанности, ведь он вернул покупателю деньги.
Оставшись без чая, Рублев обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. В ней он особо подчеркивал свое желание получить от ответчика именно чай. С его точки зрения спорный продукт имелся на складах маркетплейса.
Судебная коллегия по гражданским делам встала на сторону потребителя: возврат уплаченных по публичному договору средств без законных на то оснований не влечёт юридических последствий и не является основанием для отказа от исполнения принятых на себя обязательств.
Верховный Суд указал, что с момента получения сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи у продавца возникают обязательства по передаче товара. Требований об отказе от исполнения договора и возврата денег покупатель не заявлял, напротив, он просил передать ему чай, ссылаясь на наличие товара у маркетплейса, подчеркнул Верховный суд. ВС РФ указал, что позиция судов о недопустимости передать индивидуально-определённую вещь требует дополнительного рассмотрения в силу материальных норм, в частности ст. 398 ГК РФ и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Далекоидущие последствия

Надо сказать, что судебная практика по-разному отвечает на вопрос, должен ли продавец передавать товар потребителю, если уже вернул ему деньги.
Некоторые суды считают, что в такой ситуации продавец не обязан передавать товар³
Другие суды занимают позицию ВС РФ и не признают возврат средств законным основанием для отказа от публичного договора⁴
В этом контексте еще надо вспомнить свежий Обзор практики по делам о защите прав потребителей, в п. 4 которого говорится, что продавец не вправе включать в публичную оферту условие о возможности отмены им в одностороннем порядке оформленного заказа⁵. На мой взгляд, решение по делу Рублева вместе с упомянутым Обзором приведут к тому, что баланс судебной практики сместится в пользу потребителей.
Но как быть с интересами профессиональных участников рынка? Безусловно, правоприменитель предъявляет к ним повышенные требования как к более сильной стороне договорных отношений. В данном случае идея заключается, видимо, в том, чтобы маркетплейсы внимательнее относились к учету продукции на своих складах и не допускали подтверждения заказов в отношении того, чего нет в наличии.
Но такой уклон судебной практики чреват злоупотреблениями со стороны потребителей. Ведь неясным остается вопрос, как быть, если суд признал односторонний отказ от договора незаконным, а нужного товара у маркетплейса действительно нет в наличии? Допускаю, что могут быть технические сбои — это все же «цифровая платформа», которая не всегда отражает реальную ситуацию на складах. Товар и правда мог закончиться на момент оформления заказа, и так и не появится в наличии. Например, это редкий продукт, который физически очень сложно достать. Таким образом, стоит говорить только об индивидуально-определённой вещи со своими родовыми признаками. Верховный суд РФ скорее имел ввиду, что требуемый чай таковым не является, а значит его можно найти без проблем.
Отсюда парадоксальная ситуация, когда продавец в любом случае, даже если суд понудит его к этому, не сможет передать покупателю товар. Получается процесс ради процесса, а потребитель по его итогу может еще и «обогатиться» за счет платформы, взыскав с нее компенсацию морального вреда, штраф, неустойку и судебные расходы. Более того, формально за злостное неисполнение судебного решения установлена уголовная ответственность (ст.315 УК РФ), что в рассматриваемой ситуации явно чрезмерно.
Все это усугубляется еще и тем, что в судебной практике нет четких критериев, которые позволили бы площадкам доказать отсутствие у них товара на момент заключения договора: «доводы ответчика об отсутствии у него в наличии указанного в договоре телевизора объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора»⁶.
Здесь стоит уточнить важный момент. Все же беремя доказывания, в силу ст. 56 ГПК РФ ложится на сторону, которая заявляет об обстоятельствах. В данном случае Рублев должен был доказать, что товар имелся в наличии, раз он об этом заявлял. Однако позиция судов иная: если маркетплейс «заявлял» на сайте, что товар имелся в наличии, значит это подтверждает его наличие и информация верна в момент заключения публичного договора. Однако мы не можем не допускать, что в момент исполнения договора товара могло уже и не быть на складе, а уж тем более к моменту вступления в силу соответствующего судебного решения о понуждении к исполнению договора. Тем не менее, нижестоящие суды оценивали чай как индивидуально-определённую вещь и не требовали понудить передать его в натуре.
Однако, если в силу закона отказываться от оферты нельзя⁷, то как его исполнить, если товара нет?
Понуждением? Здесь я хотел бы остановиться чуть подробнее.
В судебной арбитражной практике по договорам поставки со схожей правовой природой имеется устоявшаяся позиция, что иск о понуждении к исполнению обязанности передать вещь может быть удовлетворен только при фактическом наличии такой вещи у продавца-ответчика⁸Если товара нет, то законно ли решение суда о понуждении?
Каждый имеет право на судебную защиту в соответствии с Конституцией РФ ст. 46.
Таким образом, целью самого судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов.
Если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения⁹
Решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права¹⁰
Суды не должны ограничиваться одной только констатацией нарушения прав, а должны использовать в каждом конкретном случае нарушения прав соответствующий способ восстановления или компенсации, учитывающей их специфику, а при невозможности восстановления права - использовать компенсаторные механизмы для устранения последствий обнаруженных нарушений.

Решения, которые нельзя исполнить не могут являться обоснованными и законными и подлежат отмене.
Неисполнимые судебные решения нарушали бы данный основополагающий принцип.¹¹
Свойство законной силы судебных актов определяет именно его исполнимость.
Судебное решение должно быть действенным, что изначально предполагает выбор истцом адекватного, исполнимого способа защиты права, а от суда требует произвести проверку исполнимости заявленного требования, соблюдение правовых предписаний при формулировании резолютивной части решения и создание условий для реализации указанного в резолютивной части индивидуально-конкретного правового предписания.¹²
Таким образом, возникает закономерный вопрос, как маркетплейсам себя обезопасить? Еще раз оговорюсь, я не потворствую более сильному, а разбираю исключительно юридическую сторону вопроса. Ведь, как известно, Aequĭtas sequĭtur legem – Справедливость следует за законом.

А выход есть?

Возможная опция — урегулировать отношения с потребителем при помощи отступного, предоставив ему аналогичный товар с зачетом разницы в цене. Учитывая это, сложно точно сказать, как такое отступное будет квалифицировано судами. Не признают ли они его нарушающим права потребителя? К тому же еще не факт, что и сам потребитель согласится на принятие отступного.
Еще одним решением для маркетплейсов может стать институт, получивший распространение в договоре поставки. Речь идет о ст. 520 ГК РФ, которая позволяет покупателю-коммерсанту в случае недопоставки товаров приобрести их у другого поставщика, а после возместить свои расходы за счет неисполнившего контрагента.
Аналогичная норма применяется и в целом к ответственности за нарушение обязательств и прекращение договора Продавцом в соответствии со ст. 393.1 ГК РФ. В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. сли кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Мне кажется возможным применять аналогичные положения в публичной оферте: если заказанного товара не оказалось в наличии, потребитель вправе приобрести его у другого продавца, а маркетплейс обязуется возместить разницу в цене и/или уплатить штраф, например, в размере 30-50% от стоимости товара.
Такие меры покажут, что онлайн-площадка действует в интересах потребителя. И последний скорее пойдет на уступки маркетплейсу. Однако на практике такие взаимоотношения с маркетплейсами вероятно сложно будет оперативно урегулировать во внесудебном порядке. Исходя из тысяч совершаемых транзакций ежедневно, данный вариант может быть проблематичным.

В любом случае, чтобы принцип исполнимости не нарушался, судам следует точно выяснять, действительно ли товар есть на складе или может ли площадка его достать в разумный срок с минимальными расходами. В противном случае вынесение решений о понуждении договора не представляется разумным и правомерным решением проблемы.

В контексте деятельности маркетплейсов невозможно не упомянуть и о разработке законопроекта, в котором предлагается урегулировать деятельность торговых онлайн-площадок. Так, 25 сентября в Госдуму был внесен законопроект № 445923-8, направленный на более совершенное регулирование взаимоотношений цифровых платформ с продавцами товаров и владельцами пунктов выдачи заказов.
Также законопроектом затрагиваются и потребительские правоотношения. В частности, из п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предлагается исключить 2-й и 3-й абзацы. Уточню, что 3-й абзац данной статьи предусматривает отсутствие ответственности владельца агрегатора за убытки, которые понес потребитель вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре, если владелец агрегатора не изменял информации о товаре, предоставленную продавцом и содержащуюся в предложении заключении договора купли-продажи.
Кроме того, предлагается дополнить п. 2 ст. 18 соответствующего Закона положениями, предусматривающими возможность выбора потребителя к кому предъявлять свои требования — к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному ИП или владельцу агрегатора.
Пока сложно давать какие-либо прогнозы о готовящихся нововведениях, законопроект, однозначно, будет дорабатываться. Однако в целом данные изменения в совокупности со складывающейся судебной практикой во многом могут привести к повышенной ответственности маркетплейсов перед потребителями.

А какой же у истории конец?

На момент публикации дело закончилось мировым соглашением, утвержденным Ивановским областным судом, который дополнительно взыскал с маркетплейса 5000 руб. компенсации морального вреда, причиненного Рублеву. Получается, что поставленные Верховным Судом РФ вопросы не найдут своего подробного рассмотрения и оценки.

¹ Бо́стонское чаепи́тие (англ. Boston Tea Party) — акция протеста американских колонистов 16 декабря 1773 года в ответ на действия британского правительства, в результате которой в Бостонской гавани был уничтожен груз чая, принадлежавший Английской Ост-Индской компании. Источник: Википедия
² Реальная фамилия указанна в определениях судов. Здесь она изменена.
³ Определение 9-го КСОЮ от 17.08.2021 № 88-6921/2021 по делу № 2-1172/2020; Определение 7-го КСОЮ от 05.07.2022 по делу№ 88-9911/2022; Определение 2-го КСОЮ от 02.06.2023 по делу № 88-15128/2023.
⁴ Определение 8-го КСОЮ от 01.08.2023 № 88-15592/2023; Определение 2-го КСОЮ от 12.09.2023 № 88-18170/2023 по делу № 2-1747/2022; Определение 2-го КСОЮ от 28.09.2023 по делу № 88-25709/2023.
⁵ Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 18.10.2023
⁶ Цитата из того же п. 4 Обзора судебной практики от 18.10.2023
⁷ Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей договор куплипродажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
⁸ Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.1997 N 4725/96, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.08.1999 N 1971/98 по делу N 41-778, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2002 N 2478/01, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2014 N Ф05-14629/2014 по делу N А40-55711/14, Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2012 по делу N А41-30524/11, Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2012 по делу N А40-96716/11-105-837, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.07.2013 по делу N А56-11975/2012 и др.
⁹ Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 61-О \"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шпартуна Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации\").
¹⁰ Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2002 N 1-П \"По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона \"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации\" и статьи 92 Федерального закона \"О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации\" в связи с жалобой гражданина А.М. Траспова)
¹¹ Требования, возможность выполнения которых утрачена, например требование о возложении на ответчика обязанности по возврату ранее действовавшего для истца тарифа сотовой связи, поскольку указанный тариф был прекращен к обслуживанию (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2018 по делу N 33-52843/2018); об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, которое было у ответчика похищено (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2018 по делу N 33-56633/2018); требование о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру в доме, который снесен (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2018 N 33-22953/2018); о возложении на ответчика обязанности внести сведения о работе истца в трудовую книжку и выдать справки о зарплате в трех экземплярах, поскольку ответчик-работодатель прекратил осуществление профессиональной деятельности (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.01.2019 по делу N 33-879/2019);
¹² Бортникова Н.А. Принцип исполнимости судебного решения в гражданском и арбитражном процессах // СПС КонсультантПлюс. 2023.