Фабула дела:
Между компанией-банкротом, ее работником и его двумя дочерьми был заключен договор мены квартир. В самом договоре стороны установили, что обмен квартирами является равноценным и производится без каких-либо доплат.
В последующем конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Он ссылался на неравноценность обмена.
Рыночная стоимость квартиры, отчужденной компанией, в 3 раза превышала рыночную стоимость полученной от физических лиц.

Позиция судов:
Все три инстанции встали на сторону конкурсного управляющего, признав сделку недействительной как сделку с неравноценным встречным предоставлением по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суды указали, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.
Однако с такой позицией не согласился Верховный Суд. Он обратил внимание на оценочность понятия неравноценности. Более того, п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения признака неравноценности призывает обращать внимание на все обстоятельства совершения сделки, а не только на цену.
Верховный Суд отметил, что когда трудовые отношения сторон предполагают материальное поощрение работника, то встречным предоставлением работника по сделке может быть и его вклад в деятельность организации, который он вносит, выполняя свою трудовую функцию, до и после совершения сделки.
В частности, довод сотрудника о том, что безвозмездное предоставление жилья – фактически материальное поощрение и подобные меры уже практиковались компанией ранее и был проигнорирован судами.
По мнению высшей инстанции, при документальном подтверждении такиx фактов вывод о неравноценном исполнении по сделке – неверный.
Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, в своем определении Верховный Суд в очередной раз указал на необходимость комплексного, а не формального подхода. В будущем такая практика может помочь добросовестной стороне по сделке в аналогичных спорах доказывать равноценность встречного представления.

Источник: Определении от 08.05.2024 N305-ЭС17-21643 (3)