Представляя интересы иностранных клиентов в арбитражных судах, юристы не редко сталкиваются с таким распространенным явлением, как встречный иск. Явление довольно распространенное и знакомо многим. Однако в практике бывают случаи, когда Ответчиком по делу заявляются два и более встречных исков. С одним из таких случаев столкнулись и наши юристы.

Так, в процессе рассмотрения спора о взыскании просроченной задолженности с Российского крупного производственного предприятия ПАО в арбитражном суде, последним был заявлен встречный иск, где были выдвинуты встречные требования о возмещении убытков. Такой иск был судом принят к производству, однако на следующем заседании уже был подан второй встречный иск по новым основаниям. Таким иском ПАО преследовало цель уточнить предыдущие требования и выдвинуло требование о возмещении убытков за новый период. Юристы BBNP возражали против принятия уточнения встречного иска, ссылаясь на факт заявления новых требований, которые фактически меняли и предмет, и основание первоначального встречного иска.

Суд, рассмотрев материалы второго встречного иска также пришел к выводу, что такое процессуальное действие не является правомерным. В частности, Суд пояснил, что предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Заявляя иной период взыскания истец по встречному иску изменяет и предмет, и основание иска одновременно, что арбитражное процессуальное законодательство не допускает. Фактически истцом заявляется новое требование. Истец не лишен права заявить требование о взыскании задолженности за новый период в отдельном исковом производстве, уплатив при этом государственную пошлину в установленном законом порядке. Уточнение встречных исковых требований не принимается судом.

Стоит сказать, что само явление подачи встречного искового заявления в ситуации, когда суд уже принял к рассмотрению другое, ранее поданное ответчиком встречное исковое заявление также довольно частое. На данный момент, в большей степени суды склонны не принимать к производству вторые и последующие встречные иски со ссылкой на принцип процессуального равноправия сторон и ст. 49 АПК РФ, которая допускает изменение предмета или основания иска, но не позволяет в уже начатом процессе заявлять еще один иск.
Около 12-15 лет назад, на практике еще встречался иной подход к решению данной проблематики, однако после проведения заседания рабочей группы ФАС Уральского округа № 2 от 15.06.2012 г. на практике начала формироваться более стройная позиция, которая не допускает заявления нескольких встречных исков. В частности, на основании п. 14 протокола рабочей группы ФАС Уральского округа № 2 от 15.06.2012 г. Рабочей группой было отмечено, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности принятия к производству нескольких встречных исков ответчика, а институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика.

На сегодня уже есть немало судебной практики так или иначе подтверждающей указанную позицию (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2019 N Ф04-4174/2019 по делу N А67-1731/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018 N Ф05-5223/2018 по делу N А40-71841/2015).

По нашему мнению, сложившаяся на сегодня практика непринятия второго и последующих встречных исков вполне справедлива, поскольку если предоставить ответчику право предъявить второй встречный иск, то он будет поставлен в более выгодное положение, нежели первоначальный истец, который, может быть, желает заявить еще какие-либо требования к тому же ответчику в уже начатом процессе, но сделать это не имеет возможности.