Барабашев и Партнеры
RU EN

Риски двойных стандартов при компенсации судебных расходов

Опубликовано: 3.04.2012
Риски двойных стандартов при компенсации судебных расходов

ФАС МО предстоит рассмотреть дело российской компании, проигравшей в Великобритании патентный спор, и теперь обремененной необходимостью компенсировать победителю и судам беспрецедентные 23 млн руб. судебных расходов. "Право.Ru" расспросило специалистов о том, какое значение это дело имеет для введения в России практики полной компенсации судебных расходов выигравшей стороне, и что произойдет, если отечественные суды будут исповедовать разные подходы при вынесении собственных решений и приведении в исполнение актов зарубежных судов.
Компания "Боэгли-Гравюр С.А." обратилась в Арбитражный суд города Москвы (дело А40-119397/2011) с заявлением к ООО "Дарсайл-АСП" и его сотруднику Андрею Пыжову о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, в частности решения Суда по патентам Канцелярского отделения Высокого суда правосудия Англии, приказа судьи по оценке издержек высших судов Англии и Уэльса и двух приказов суда апелляционной инстанции.

Предметом дела, рассмотренного британским судом, стало нарушение ответчиками европейского патента "Боэгли-Гравюр" на территории Великобритании на устройство для сатинирования и тиснения упаковочной фольги, а также встречный иск, поданный "Дарсайл-АСП" и Пыжовым, в котором они пытались аннулировать этот патент. Английский суд удовлетворил требования "Боэгли-Гравюр" и отклонил встречный иск, обязав ответчиков выплатить 95% суммы судебных издержек в размере £473980 (примерно 23 млн руб.).

Представители "Дарсайл-АСП" в АСГМ заявляли, что взыскание такой большой суммы по делу такого типа (с нематериальным требованием) противоречило бы российскому публичному порядку, и что приведение английских решений в исполнение будет являться поощрением отказа в праве на правосудие (из решений английских судебных инстанций вытекает, что ответчики были лишены возможности оспорить решение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции: условием рассмотрения их апелляционной жалобы в Великобритании была компенсация ответчиками заявителю расходов по первой инстанции и уплата в короткие сроки обеспечительного платежа в крупном размере, что для ответчиков было невыполнимо. Кроме того, английские суды взыскали с ответчиков не только затраты заявителя на юристов, но также и свои собственные процедурные издержки, связанные с рассмотрением заявлений о размере этих сумм.

Арбитражный суд города Москвы, тем не менее, удовлетворил требования "Боэгли-Гравюр С.А." в полном объеме. Судья Татьяна Ишанова в своем определении особо подчеркнула, что суть этого спора судом рассматриваться не будет. При этом для подтверждения факта вступления английских судебных актов в силу оказалось достаточно не какого-либо официального судебного документа, а заключения британского солиситора.
Такой подход не был предрешен. "Между Россией и Великобританией нет подписанных международных договоров о признании и исполнении судебных решений, и нет никаких четких юридических оснований для применения принципов взаимности и международной вежливости к принудительному исполнению судебных решений, — сказал „Право.Ru“ управляющий партнер юридической фирмы „Барабашев и партнеры“ Максим Барашев. — Отсутствие явно выраженного толкования этой проблемы ВАС все же продолжает отдавать судам возможность для диспозитивного использования этих принципов". Поэтому, по его словам, "никто не может быть уверен", что решение [британского] суда будет "принудительно исполнено в России", но в случае "Боэгли-Гравюр" АСГМ на это пошел. При этом Барашев добавил, что "без ссылки на принцип взаимной вежливости" мотивировочная часть "была бы не полной и более того очень "притянутой".

Партнер коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" Дмитрий Черный также считает, что АСГМ не был связан английскими судебными актами. Он обратил, например, внимание на то, что судья Ишанова подтвердила возможность участия в деле физического лица, являющегося не предпринимателем, а простым работником ООО "Дарсайл-АСП": для этого оказалось достаточно его формального участия в отношениях, по поводу которых рассматривается вопрос о взыскании. "Судья не стала анализировать вопрос о том, действительно ли Пыжов участвовал в этом случае в каких-либо отношениях по поводу спорного патента, а также о том, были такие отношения экономическими или трудовыми, — сказал Черный. — Она полностью положилась в этом вопросе на английское решение, хотя если строго следовать правилам российского процесса, то суду следовало осуществить самостоятельную квалификацию таких отношений на основании российского права". При этом добавил партнер "Муранов, Черняков и партнеры", довод Пыжова о том, что им подана жалоба в ЕСПЧ в связи с фактическим лишением права рассмотрения спора в апелляции в Англии, судом был проигнорирован.
Черный обратил внимание и еще на несколько нестандартных для отечественного правосудия моментов. Во-первых, сказал он, английские суды взыскали с ответчиков не только затраты заявителя на юристов, но также и свои собственные процедурные издержки, связанные с заявлениями о размере этих сумм. "Выходит, российские суды готовы взыскивать не только суммы расходов частной стороны дела, но и расходы иностранных бюджетов, которые, как утверждали ответчики, заявитель сам не понес? — задался он вопросом. Во-вторых, Черный отметил и тот факт, что в российских условиях, где право на подачу и рассмотрение жалоб признается незыблемым, судьей Ишановой был воспринят предельно прагматичный подход английского суда в вопросе о зависимости реализации права на апелляцию от компенсации расходов другой стороны. В-третьих, судья Ишанова в своем определении никак не прокомментировала доводы ответчиков о том, что рассматриваемые решения английского суда прямо противоречат российскому публичному порядку, в том числе ввиду отказа в праве на правосудие.

Впрочем, есть юристы, которые не видят в решении судьи Ишановой ничего экстраординарного. "Российские суды при рассмотрении вопроса о признании и приведении в исполнение решений зарубежных судов не могут пересматривать иностранные судебные акты по существу. Список оснований для отказа — исчерпывающий", — сказала "Право.Ru" Варвара Кнутова, руководитель группы практики разрешения споров и медиации "Пепеляев Груп". По ее словам, российский суд не мог оценить целесообразность взыскания расходов в таком значительном объеме, а только то, не носят ли присужденные суммы "явно карательный характер".
Значение дела

Все опрошенные эксперты были едины в том мнении, что российские арбитражные суды стали менять практику взыскания расходов на судебных представителей с проигравшей стороны. Старший юрист АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Денис Архипов отметил в этой связи решение Высшего Арбитражного Суда РФ по делу „Аэлита Софтвэа Корпорэйшн“ (см. материал "Право.Ru" на эту тему), который отменил судебные акты апелляции и кассации, снизивших размер компенсации судебных расходов истца до 100000 руб. и признал правоту суда первой инстанции, присудившего ее в фактически понесенном размере – около 3 млн руб. "Судам дан сигнал в большей мере ориентироваться на реальные расходы, понесенные сторонами. Особенно это актуально в ситуации, когда проигравшая сторона не представляет доказательств чрезмерности расходов, ограничиваясь только голословной критикой их размера", — добавил Архипов.

Дело "Боэгли-Гравюр", если определение АСГМ по нему будет оставлено в силе вышестоящими судами (в настоящий момент на решение первой инстанции подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Московского округа — прим. ред.), может стать знаковым для российского права. Но, добавляет он, если российские суды будут продолжать отказывать в полном взыскании всех расходов на представителей в пользу выигравшей стороны, и при этом будут приводить в исполнение иностранные решения о таком взыскании, то это создаст еще один дополнительный стимул для бизнеса судиться в иностранных юрисдикциях и "подчинять свои отношения иностранному праву, по поводу чего российские власти неоднократно высказывали неудовольствие". А еще ведь остается проблема приведения в исполнение решений, в праве обжаловать которые за границей отказывают со ссылкой на то, что надо было сначала компенсировать расходы другой стороны, добавил он.
Источник ПРАВО.РУ
Отправить в ЖЖ


Все новости
Наши проекты
Все мероприятия
Все мнения
Делимся опытом
Клиенты
Команда
Актуально
Мероприятия
Все услуги

Брошюра фирмы BBNP