Барабашев и Партнеры
RU EN

Перспектива развития Патентных судов в России

Опубликовано: 24.11.2011

За последнее десятилетие интерес к интеллектуальной собственности в России значительно вырос. Все больше иностранных компаний приходит на российский рынок для ведения бизнеса, что ведет к увеличению числа споров, связанных с интеллектуальными правами.

Интеллектуальная собственность – это, прежде всего, собственность и каждый правообладатель хочет видеть ее защищенной, в том числе и посредством использования механизма судебной защиты. На данный момент в России существует довольно запутанный порядок защиты интеллектуальных прав, который ставит перед многими иностранными компаниями дилемму. Выбор следующий: начать бизнес в России и столкнуться с трудно решаемыми проблемами, ведь за этой страной прочно закрепилась репутация территории активного кибесквоттинга и «серого импорта»; либо не вести бизнес в России вовсе, чтобы избежать всех возможных негативных последствий, связанных с охраной своих интеллектуальных прав.

Чтобы сделать Россию привлекательной страной для ведения бизнеса, обеспечить условия комфортного существования в ней правообладателей, объективно требуется создание профессионального арбитражного специализированного суда, способного рассмотреть спор качественно не только с правовой точки зрения, но и с учетом специфики интеллектуального права, подлежащего защите.

23 ноября Госдума приняла закон о создании арбитражного суда по интеллектуальным правам (так называемого патентного суда) и сопутствующий ему закон, предусматривающий внесение изменений в закон «О статусе судей в РФ», а также в Арбитражный процессуальный и Гражданский кодексы РФ. Создается данный суд по инициативе Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ.
По словам главы думского комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павла Крашенинникова: «Создание такого суда позволит повысить эффективность системы защиты интеллектуальных прав в Российской Федерации с учетом международных стандартов».

Как отмечает Председатель ВАС РФ Антон Иванов, суд по интеллектуальным правам будет создаваться по аналогии с патентным судом Германии. В частности, в новом законе предусмотрена возможность образования в суде по интеллектуальным правам судебных коллегий, рассматривающих в качестве суда первой инстанции дела:
1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрета производства (ноу-хау), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;
2) по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем).

Указанные дела рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Помимо этого патентный суд будет рассматривать в качестве кассационной инстанции дела, рассмотренные им по первой инстанции, а также дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Здесь следует немного отвлечься и отметить так и не состоявшееся новшество в российском праве – дифференциацию судей Суда по интеллектуальным правам на судей-юристов и судей-патентоведов. Данное новшество было предусмотрено проектом закона «О Патентных Судах Российской Федерации», вносившимся на рассмотрение в Госдуму еще до внесения на рассмотрение законопроектов, которые в итоге были приняты. Этот первый законопроект был направлен на доработку, да так на этой стадии и заглох. Хотя надо сказать, что по своему содержанию он гораздо больше отражал заявленное законодателями стремление ориентироваться на систему, существующую в Германии.

При этом интересно, что в отношении требований к судьям и состава судебных коллегий (на последних мы останавливаться не будем, т.к. новый закон не определяет точно их состав и количество, а потому сравнивать нам не с чем) отечественные законодатели европейский опыт переняли не полностью. Так, в Германии судьям-техникам не обязательно иметь юридическое образование, им достаточно быть специалистами в области техники. При этом в рамках Федерального патентного суда судьи-техники имеют статус профессиональных судей, назначаются пожизненно и обладают полным набором соответствующих прав и обязанностей. В России, напротив, «завернутый» закон предписывал их коллегам иметь два высших профессиональных образования и стаж работы по юридической специальности не менее 5 лет. Очевидно, что данные требования были завышены даже по сравнению с аналогичными требованиями для российских судей-юристов (им достаточно было иметь одно высшее юридическое образование или обладать ученой степенью в области юридических наук).

Однако вернемся в реальность. Вместо данной инициативы Госдума одобрила формирование в аппарате Суда по интеллектуальным правам группы советников, обладающих квалификацией, соответствующей специализации суда. При этом более конкретных требований к их квалификации на данном этапе не выдвигается, и надо полагать, что речь совсем не обязательно идет о двух высших профессиональных образованиях.

Тем не менее, по нашему мнению это является основным плюсом создаваемого суда. Сейчас в арбитражных судах есть составы, которые специализируются на рассмотрении дел, связанных с интеллектуальной собственностью. Однако, такие судьи, не имея технического образования, часто не в состоянии вынести объективное решение по делу. Так, например, при рассмотрении споров, связанных с патентами, многие судебные решения выносятся только на основании предоставленных сторонами документов. Предполагается, что новый закон сможет устранить этот недостаток посредством включения в аппарат суда квалифицированных советников, на мнение которых суд сможет опираться.

Для сложившейся на сегодня судебной практики нередкими являются случаи, когда для принятия справедливого решения дело должно пройти несколько судебных инстанций. Возьмем, например, судебное дело по патенту №2261465. Решением Палаты по патентным спорам группа изобретений была признана непатентоспособной на основании отсутствия признака «новизны». Однако решением Арбитражного суда г. Москвы оспариваемый ненормативный правовой акт был признан недействительным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Ни один из судов не смог правильно истолковать нормы материального права, на которые не единожды ссылалась Палата по Патентным спорам, а именно положения «Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение» (далее — «Правила ИЗ»). Лишь кассационная инстанция смогла разобраться в понятиях «формула изобретения», «независимый пункт», «группа изобретений» и прийти к выводу, что поскольку в формуле изобретения по патенту Российской Федерации № 2261465 одно из изобретений группы не соответствует условию патентоспособности «новизна», вывод Роспатента о том, что вся группа изобретений по указанному патенту признается непатентоспособной, соответствует пункту 19.5.4 Правил ИЗ. Таким образом, оснований для отмены решения Роспатента не имелось, и обжалуемые судебные акты были отменены.
Подобные ситуации можно встретить и при рассмотрении дел об обжаловании решений Роспатента по товарным знакам (см. Постановление ФАС Московского округа по делам № А40-4729/11-26-35, № А40-86571/10-19-744, № А40-113602/10-27-998 и др.). В большинстве случаев суды первой и второй инстанции неправильно толкуют такие понятия, как «более ранний приоритет», «заинтересованные лица», «объемный товарный знак», что приводит к затягиванию при рассмотрении дел и принятию верных решений только вышестоящими судами.

Мы полагаем, что помощь советников, обладающих соответствующей квалификацией (равно как и техническое образование судей) при рассмотрении данного спора позволило бы избежать принятия неправомерных судебных актов судами первой и второй инстанций. Видимо, подобными же соображениями руководствовался ВАС при принятии решения о создании специализированного патентного суда

Еще одним аргументом, доказывающим необходимость создания суда по интеллектуальным правам является тот факт, что в настоящее время арбитражные суды загружены огромным количеством дел (до сих пор в России не созданы Административные суды, и часть дел об административных правонарушениях рассматриваются в рамках арбитражного судопроизводства). Выведение категории дел, касающейся интеллектуальной собственности, из-под подведомственности арбитражных судов приведет к тому, что, с одной стороны, судьи, которые будут специализироваться на интеллектуальных правах, смогут разобраться во всех тонкостях этой специфической категории дел, а с другой – судьи арбитражных судов смогут сосредоточиться на рассмотрении иных категорий дел, что частично разгрузит их.

С другой стороны, плюсы создания патентного суда представляются весьма сомнительными с той точки зрения, что арбитражные суды, которые сейчас занимаются рассмотрением данной категории споров, и так могут обращаться за консультацией к специалистам, обладающим достаточной квалификацией в определенной области техники. При этом в новом законе специально оговорено, что «в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста», а также приведено определение специалиста. В этой связи, вероятно, будет преждевременно говорить о том, что Суд по интеллектуальным правам сможет разрешать споры, касающиеся интеллектуальной собственности, на качественно новом уровне. Кроме того, в свете изложенного, не до конца понятно, в чем же именно законодатели ориентируются на Германскую систему патентных судов.

Немало уже говорилось о том, что в компетенцию патентного суда не будет входить рассмотрение дел, связанных с нарушением интеллектуальных прав. На этом основании многие специалисты находят вопрос о целесообразности создания таких узкоспециализированных судов весьма спорным. В пользу этой позиции говорит и то, что необходимость привлекать к рассмотрению споров технических специалистов возникает далеко не всегда. Однако в Германии такая практика является нормой – дела, не требующие специальных технических знаний, разбираются составами из судей-юристов в рамках патентного суда. В то же время, процессы о нарушении прав в сфере патентования в Германии относятся к компетенции общих гражданских судов.

Таким образом, остается надеяться, что новый Суд по интеллектуальным правам оправдает ожидания законодателей, а взятый за основу опыт Германии сможет быть достойным образом реализован в рамках российской судебной системы, т.к. в целом инициатива создания таких специализированных судов весьма похвальная.



Авторы:
Руководитель отдела интеллектуальной собственности юридической фирмы «Барабашев и партнеры»
Глаголева Ольга
,
Юрист отдела интеллектуальной собственности
юридической фирмы «Барабашев и партнеры»
Аринушкин Алексей

Отправить в ЖЖ


Все новости
Наши проекты
Все мероприятия
Все мнения
Делимся опытом
Клиенты
Команда
Актуально
Мероприятия
Все услуги

Брошюра фирмы BBNP