Аналитика
ТОП-5 случаев из судебной практики, когда соглашение об увольнение признали недействительным, а сотрудника восстановили на работе
07 февраля 2024
1. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу № 8Г-23106/2020 [88-23332/2020]
Предыстория:
Работник и работодатель заключили соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому работник должен был уволиться через год. Однако сотрудник передумал увольняться и до увольнения направил в адрес работодателя заявление о расторжении подписанного соглашения. В свою очередь, работодатель в расторжении соглашения отказал, и сотрудник был уволен. Не согласившись с этим, работник обратился в суд.
Позиция суда:
Кассационной суд указал, что при рассмотрении дела важно выяснить: были ли действия работника при подписании соглашения о расторжении трудового договора по собственному желанию добровольными и осознанными; разъяснил ли работодатель последствия подписания такого соглашения и понимал ли иx сам сотрудник; выяснял ли работодатель причины подписания работником соглашения.
Так, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
2. Определение Московского городского суда от 22.01.2020 № 33-1325/2020
Предыстория:
На момент подписания соглашения о расторжении трудового договора истец была беременна. О своем положении она сразу сообщила работодателю, как только получила справку из медицинского учреждения и попросила аннулировать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Работодатель в этом отказал.
В связи с этим женщина обратилась в суд.
Позиция суда:
Суды первой и апелляционной инстанций признали увольнение незаконным. Беременную женщину восстановили на работе, а также в ее пользу взыскали средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
3. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 № 88-13746/2021
Предыстория:
После увольнения работник обратился в суд с иском о незаконном увольнении, давлении при подписании соглашения.
Истец ссылалась на то, что ей сообщили о расторжении трудового договора в связи с разглашением коммерческой тайны. На вопросы работодатель не отвечал, запретил пользоваться телефоном и удаляли с него все рабочие файлы, а вещи истец собирала в присутствии другиx сотрудников.
Позиция суда:
В xоде судебного разбирательства выяснилось, что в один день с истцом по аналогичным основаниям уволили ряд сотрудников. Под угрозой ответственности за раскрытие коммерческой тайны работникам не предоставили времени для принятия решения, и более того, каждого увольняемого сопровождала служба безопасности.
Так, суд пришел к мнению, что на самом деле волеизъявления на заключение соглашения о расторжении трудового договора со стороны истца не было.
4. Определение Свердловского областного суда от 26.04.2018 по делу № 33-7309/2018
Предыстория:
Работник предоставлял работодателю ложные сведения о фактически отработанных сменах и после проверки работодатель предложил уволиться по соглашению, угрожая передать данные проверки в правоохранительные органы. Работник соглашение подписал.
Позиция суда:
Из показаний всех свидетелей следовало, что увольнение истца состоялось в день ознакомления его с приказом о проведении проверки. Соглашение о расторжении трудового договора, заранее изготовленное ответчиком, подписано истцом через непродолжительное время после ознакомления с приказом о проверке.
Свидетели подтвердили, что истец находился в подавленном состоянии, когда уходил с работы. После подачи иска в суд работодатель действительно обратился в правоохранительные органы и представил постановления следователя от о возбуждении в отношении работника уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и признании ответчика потерпевшим по этому уголовному делу с учетом причинения ущерба.
Эти факты подтвердили то, что соглашение было подписано в целях избегания уголовной ответственности работника, а не исходя из желания уволиться. Суд восстановил работника в должности.
5. Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда по делу № 88-28288/2020
Предыстория:
Работник плохо работал с новым оборудованием. Работодатель предложил уволиться по соглашению. Дата увольнения была отложена на месяц от даты подписания соглашения, и сотрудник до даты увольнения направил заявление об отказе от соглашения.
Позиция судов:
Суды не установили обстоятельства, предшествующие написанию заявления – из чего можно было бы сделать вывод о наличии или отсутствии добровольного волеизъявления работника на увольнение, в том числе предшествующие переговоры с истцом относительно возможного увольнения и причины, побудившие работодателя заключить с ней соглашение об увольнении.
Дело было возвращено в первую инстанцию. При новом рассмотрении суд восстановил работника.
Предыстория:
Работник и работодатель заключили соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому работник должен был уволиться через год. Однако сотрудник передумал увольняться и до увольнения направил в адрес работодателя заявление о расторжении подписанного соглашения. В свою очередь, работодатель в расторжении соглашения отказал, и сотрудник был уволен. Не согласившись с этим, работник обратился в суд.
Позиция суда:
Кассационной суд указал, что при рассмотрении дела важно выяснить: были ли действия работника при подписании соглашения о расторжении трудового договора по собственному желанию добровольными и осознанными; разъяснил ли работодатель последствия подписания такого соглашения и понимал ли иx сам сотрудник; выяснял ли работодатель причины подписания работником соглашения.
Так, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
2. Определение Московского городского суда от 22.01.2020 № 33-1325/2020
Предыстория:
На момент подписания соглашения о расторжении трудового договора истец была беременна. О своем положении она сразу сообщила работодателю, как только получила справку из медицинского учреждения и попросила аннулировать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Работодатель в этом отказал.
В связи с этим женщина обратилась в суд.
Позиция суда:
Суды первой и апелляционной инстанций признали увольнение незаконным. Беременную женщину восстановили на работе, а также в ее пользу взыскали средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
3. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 № 88-13746/2021
Предыстория:
После увольнения работник обратился в суд с иском о незаконном увольнении, давлении при подписании соглашения.
Истец ссылалась на то, что ей сообщили о расторжении трудового договора в связи с разглашением коммерческой тайны. На вопросы работодатель не отвечал, запретил пользоваться телефоном и удаляли с него все рабочие файлы, а вещи истец собирала в присутствии другиx сотрудников.
Позиция суда:
В xоде судебного разбирательства выяснилось, что в один день с истцом по аналогичным основаниям уволили ряд сотрудников. Под угрозой ответственности за раскрытие коммерческой тайны работникам не предоставили времени для принятия решения, и более того, каждого увольняемого сопровождала служба безопасности.
Так, суд пришел к мнению, что на самом деле волеизъявления на заключение соглашения о расторжении трудового договора со стороны истца не было.
4. Определение Свердловского областного суда от 26.04.2018 по делу № 33-7309/2018
Предыстория:
Работник предоставлял работодателю ложные сведения о фактически отработанных сменах и после проверки работодатель предложил уволиться по соглашению, угрожая передать данные проверки в правоохранительные органы. Работник соглашение подписал.
Позиция суда:
Из показаний всех свидетелей следовало, что увольнение истца состоялось в день ознакомления его с приказом о проведении проверки. Соглашение о расторжении трудового договора, заранее изготовленное ответчиком, подписано истцом через непродолжительное время после ознакомления с приказом о проверке.
Свидетели подтвердили, что истец находился в подавленном состоянии, когда уходил с работы. После подачи иска в суд работодатель действительно обратился в правоохранительные органы и представил постановления следователя от о возбуждении в отношении работника уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и признании ответчика потерпевшим по этому уголовному делу с учетом причинения ущерба.
Эти факты подтвердили то, что соглашение было подписано в целях избегания уголовной ответственности работника, а не исходя из желания уволиться. Суд восстановил работника в должности.
5. Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда по делу № 88-28288/2020
Предыстория:
Работник плохо работал с новым оборудованием. Работодатель предложил уволиться по соглашению. Дата увольнения была отложена на месяц от даты подписания соглашения, и сотрудник до даты увольнения направил заявление об отказе от соглашения.
Позиция судов:
Суды не установили обстоятельства, предшествующие написанию заявления – из чего можно было бы сделать вывод о наличии или отсутствии добровольного волеизъявления работника на увольнение, в том числе предшествующие переговоры с истцом относительно возможного увольнения и причины, побудившие работодателя заключить с ней соглашение об увольнении.
Дело было возвращено в первую инстанцию. При новом рассмотрении суд восстановил работника.
© 2024 Юридическая фирма BBNP